Ухвала суду № 82800106, 04.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2019 р. Справа № 914/1990/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про відвід судді Сухович Ю.О. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО", м. Київ

до відповідача Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.

Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування подало до Господарського суду Львівської області заяву (вх.№1418/19 від 30.05.2019) про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі №914/1990/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування за участю третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства соціальної політики України, Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.

Згідно із Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2019, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., яка розглядала спір та приймала рішення у справі, заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.06.2019 заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду залишено без руху, надано Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування десятиденний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

13.06.2019 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків заяви з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення заяви без руху.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків заяви, 18.06.2019 Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та задоволено клопотання директора ТзОВ "НМПО" Парашар Н. про участь в судовому засіданні у справі №914/1990/18 в режимі відеоконференції.

01.07.2019 на електронну адресу суду, до початку судового засідання, стягувачем (позивачем) скеровано заяву про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№26743/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 суддя Сухович Ю.О. у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі № 914/1990/18 та передано справу для розгляду заявленого відводу судді Сухович Ю.О., в порядку визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 розгляд заяви про відвід призначено судді Галамай О.З.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про відвід судді у справі № 914/1990/18, суд встановив, що в обґрунтування заявленого відводу судді Сухович Ю.О. заявник посилається на таке.

Повторний автоматизований розподіл відбувся із грубим порушенням вимог ч.4 ст.35 ГПК України. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 року винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 перебування у відпустці не є підставою для повторного авторозподілу. Таким чином, на думку заявника (стягувача/позивача), підстав для заміни судді Козак І.Б. не було і немає, оскільки не наступила "неможливість продовження розгляду справи".

Крім того, заявник (стягувач/позивач) зазначає, що відповідно до п.5 Розділу IV "Особливості повторного автоматизованого розподілу справ та заяв" засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області відпустка судді-доповідача, як правило, не є підставою для його заміни. Єдиною підставою для заміни судді-доповідача є настання порушення строку розгляду справи. Проте такі наслідки не наступили, оскільки чинний ГПК України не містить граничних строків для розгляду заяв про надання відстрочки. Як стверджує заявник (стягувач/позивач), ця вимога вже була виконана, а тому в подальшому суд строком не обмежений.

Заявник (стягувач/позивач) вважає, що підстав для заміни судді Козак І.Б. не було, у зв`язку з чим просить відвести суддю Сухович Ю.О. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі № 914/1990/18, а також від подальшого розгляду будь-яких інших заяв у справі №914/1990/18 через конфлікт інтересів та втратою суддею безсторонності згідно ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Сухович Ю.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Судді не мають жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Зборами суддів Господарського суду Львівської області 03.08.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (у новій редакції), які розроблені на виконання абз.2 п.п.1.4.9. п.1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Згідно із п.9 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, у разі відсутності раніше визначеного у справі судді у випадку надходження судових справ (заяв, клопотань, скарг), передбачених ст.ст. 110-112, 136-146, 243, 244, 245, 329, 331, 332, 333, 339 ГПК України, такі справи та матеріали, з метою недопущення порушення строків розгляду, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду. У випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви по основній справі, такі будуть передаватись цьому ж судді, в якого триває розгляд заяви (до внесення в АСДС повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи), в іншому випадку та ж заява передається судді, який розглядав основну справу, а за його відсутності така заява розподіляється між всіма суддями на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що у даній справі відповідачем 30.05.2019 була подана заява (вх.№1418/19) про відстрочення виконання рішення суду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 30.05.2019 №213 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Козак І.Б. (згідно наказів Господарського суду Львівської області №№148-к,149-к про надання відпустки судді Козак І.Б. на період з 29.05.2019 по 01.07.2019, з 02.07.2019 по 11.07.2019), було проведено повторний автоматизований розподіл заяви відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018.

Отже, заміна попереднього складу суду була зумовлена необхідністю недопущення порушення строків розгляду відповідної заяви.

Таким чином, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З аналізу викладеного слідує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді не знаходять свого підтвердження, а тому, не приймаються до уваги судом. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/1990/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви (вх.№26743/19 від 01.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/1990/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Галамай О. З.