Рішення № 82799923, 26.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2019Справа № 911/578/19За позовом Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів і установ охорони здоров`я" Запорізької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн"

про стягнення 73449,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися.

від відповідача - Лавренова Н.О. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з Господарського суду Київської області за підсудністю передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій за договором поставки № 18 від 12.06.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань поставити обумовлений договором та специфікацією товар вчасно та у належній комплектації.

Відповідач у відзиві заявив про застосування позовної давності до вимог даного позову, у зв`язку з чим просив суд відмовити у позові. Також Відповідач вважає, що штраф Позивачем було нараховано неправомірно, так як була передбачена відповідальність за неякість або некомплектність товару, а не за його не поставку. Натомість, по якості та комплектності претензії відсутні, товар було прийнято без зауважень, тому також Відповідач вважає, що штраф було нараховано неправомірно. По пені Відповідач також вважає, що за поданою Позивачем заявкою товар було поставлено своєчасно та у повному обсязі, тому підстави для нарахування пені відсутні, і також було дотримано строки заміни.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що товар надійшов з порушенням таких умов поставки, що підстави для нарахування заявлених санкцій наявні, як щодо штрафу, так і щодо пені. Щодо позовної давності, то Позивач вважає, що враховуючи перебіг подій, який мав місце при подачі позову, позовну давність не пропущено.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач наголошує, що враховуючи початок перебігу строку позовної давності, який Позивачем не заперечується, цей строк сплив, і переривання строку позовної давності не мало місця, тому є підстави для застосування позовної давності до вимог даного спору.

За клопотанням Позивача судове засідання 26.06.2019 проводиться за відсутності його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 18 від 12.06.2017 з додатками за змінами, внесеними додатковими угодами від 01.11.2017, 16.11.2017, 28.12.2017, 05.02.2018 (далі разом - Договір) Відповідач зобов`язався поставити Позивачу товари згідно ДК 021:2015 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Витратні матеріали для гемодіалізу, 5 найменувань), а Позивач, як замовник, прийняти і оплатити ці товари. Найменування та кількість товару зазначаються в специфікації, яка є додатком № 3 до Договору.

Відповідно до розділу 5 Договору, термін поставки товару - протягом 2017 року, але не пізніше 15 грудня 2017 року; місце поставки - КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10; поставка здійснюється протягом 14 робочих днів з дати надання письмової заявки замовника; постачання здійснюється за накладними, в яких постачальником обов`язково зазначено: назва замовника і одержувача товару; номер і дата договору; асортимент (найменування) товару у точній відповідності до специфікації; датою постачання товару вважається дата надання замовнику уповноваженою особою одержувача або постачальника підтвердження отримання товару в місці поставки, а саме - акта приймання-передачі, в якому зазначається, що претензій по кількості одержаного товару немає.

Відповідно до п.п. 5.8, 5.9, 5.12 та 5.15 Договору,

- прийом товару по кількості та якості здійснюється уповноваженою особою одержувача за участю представника постачальника в порядку, який визначається діючим законодавством України. Товар вважається переданим по кількості та асортименту після отримання замовником від уповноваженої особи одержувача або постачальника акта приймання товару за підписом та печаткою уповноважених осіб одержувача і постачальника, в якому зазначається, що претензій по кількості одержаного товару немає. Після цього замовник отримує право підписання накладних від постачальника;

- у випадку недостачі, некомплектності або пересортиці поставленого товару складається відповідний акт про недостачу, і підписання замовником накладних на поставку відбувається тільки після допоставки недостаючого товару і одержання додаткового акта приймання допоставденого товару;

- у разі встановлення нестачі, пересортиці, будь-якого пошкодження товару, як при прийомі по кількості товарних місць, так і всередині товарних місць, одержувач повідомляє про це замовника та постачальника в термін не пізніше 3 робочого дня після виявлення нестачі, пересортиці або будь-якого пошкодження, складає акт приймання товару по кількості та/або якості, передає його замовнику, який з відповідною претензією направляє акт постачальнику для урегулювання розбіжності по поставці товару;

- датою виконання зобов`язань постачальника по даному Договору є дата підписання постачальником та замовником видаткової накладної.

Залученими до справи доказами підтверджується, що на виконання умов Договору Позивач звернувся до Відповідача з відповідною заявкою (лист від 16.11.2017 №01-06/1/642 з додатком) щодо поставки обумовленого Договором товару відповідно до підписаної сторонами специфікації, та вказана заявка за умовами розділу 5 Договору повинна була бути виконана (товар мав бути поставлений) протягом 14 робочих днів з дати надання заявки, тобто, враховуючи також положення ст. 253 ЦК України, у період з 17.11.2017 по 06.12.2017.

Серед іншого, Позивачем у заявці було замовлено «Рідкий концентрат кислотного компоненту (5 літрів на комплект) концентрат діалізний А - компонент, тип 204 або концентрат діалізний А - компонент, тип 293 або Концентрат гемодіалізний бікарбонатний DIALYHEM B-1/1 або Концентрат кислотний для бікарбонатного гемодіалізу Niprosol-AF39», який передбачений специфікацією до Договору, кількістю 10000 л та 8680 л, тобто разом 18680 л.

Після поставки товару сторонами було складено акт № 05 від 16.11.2017, згідно з яким, окрім поставки концентрату діалізного А - компонент, тип 293, кількістю 13080 л, Відповідачем одержувачу також було також поставлено концентрат діалізний А - компонент, тип 257, кількістю 5600 л, який не був передбачений ані специфікацією до Договору, ані заявою Позивача на поставку товару.

Вказаний акт підписаний Відповідачем та одержувачем товару, та містить дві примітки, перша - що щодо кількості та якості поставленого товару одержувач претензій не має, та що при цьому має місце недостача (недопоставка) товару - про що складений акт про недостачу товару, який є невід`ємною частиною акта № 05 від 16.11.2017.

Складення такого акта передбачено розділом 5 Договору, який передбачає що у випадку недостачі, некомплектності або пересортиці поставленого товару складається відповідний акт про недостачу, і підписання замовником накладних на поставку відбувається тільки після допоставки недостаючого товару і одержання додаткового акта приймання допоставденого товару.

Разом з цим, у даному випадку Позивачем та Відповідачем спочатку було підписано накладну №349 від 16.11.2017 про поставку товару, у тому числі того, який не був не передбачений ані специфікацією до Договору, ані заявою - концентрату діалізного А - компонент, тип 257, кількістю 5600 л, після чого Позивач з Відповідачем листувалися з приводу невідповідності поставленого товару здійсненому замовленню і недопоставці замовленого товару (листи № 01-09/1/783 від 29.12.2017 запит та лист №29/12-01 від 29.12.2017 відповідь).

Зокрема, Позивач зазначав, що при поставці товару за Договором (накладна № 349 від 16.11.2017) було встановлено невідповідність поставленого товару специфікації, а саме, рідкий концентрат кислотного компоненту: Концентрат діалізний А-компонент, тип 257-відсутній в специфікації, тому Позивач просив замінити концентрат на тип, що відповідає специфікації, а у випадку неможливості - вивезти даний товар та повернути кошти. Одночасно Позивач звертав увагу Відповідача, що згідно умов Договору (п.7.2.2) за поставку товару, що не відповідає умовам договору, постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості товару, що надійшов з порушенням умов поставки.

Відповідач у листі-відповіді визнав, що поставка не того типу концентрату відбулась внаслідок помилки у нього, тому Відповідач у десятиденний термін здійснить заміну на Концентрат діалізний А-компонент, тип 293 у кількості 5600 л, який зазначено у специфікації.

На підставі вказаних вище листа-претензії № 01-09/1/783 від 29.12.2017 Позивача та її визнання Відповідачем листом 29/12-01 від 29.12.2017, не передбачений специфікацією до Договору концентрат діалізний А-компонент, тип 257, було за актом та накладною від 02.01.2018 повернуто Відповідачу, та Відповідачем було поставлено 02.01.2018 передбачений заявкою Позивача та специфікацією до Договору Концентрат діалізний А-компонент, тип 293 у кількості 5600 л.

Враховуючи наведене, судом відхиляються твердження Відповідача, що поставку по Договору було здійснено належним чином, та Позивач претензій не мав, оскільки про наявність претензій було зроблено помітку в акті, заявлено Позивачем Відповідачу після фактичної перевірки товару та Відповідач претензії Позивача визнав і задовольнив, забравши неналежний товар та поставивши належний.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Договір на поставку товарів згідно ДК 021:2015 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Витратні матеріали для гемодіалізу, 5 найменувань), було укладено у межах процедури закупівлі товарів за державні кошти.

Відповідно до ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.п. 7.2.1 та 7.2.2 Договору,

- у випадку несвоєчасної поставки або поставки товару не в повному обсязі постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день затримки;

- за поставку неякісного або некомплектного товару, невідповідності його медико-технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації замовника або поставки товару з порушенням умов, викладених у цьому Договорі, постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного або некомплектного товару та товару, що надійшов з порушенням умов поставки.

Враховуючи наведені вище встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами Позивача, що Відповідачем було порушено встановлені Договором зобов`язання, що надають підстави для застосування передбачених Договором санкцій, а саме, з передбаченого специфікацією та заявкою переліку товару Відповідачем у встановлений Договором строк не було поставлено концентрат діалізний А-компонент, тип 293 у кількості 5600 л, вартістю 323568 грн. (з ПДВ), який було поставлено пізніше з порушенням встановленого Договором строку поставки, а саме, п. 5.1 Договору визначав обов`язок Відповідача здійснити поставку не пізніше 15.12.2017, а вказаний концентрат, тип 293, було поставлено 02.01.2018. Продовження додатковою угодою №3 від 28.12.2017 строку дії Договору не є продовженням строку поставки товару, встановленого п. 5.1 Договору, оскільки вказаною додатковою угодою зміни у п. 5.1 Договору не вносилися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення штрафу в розмірі 64713,60 грн., що становить 20% від вартості не поставленого у строк товару - концентрату діалізного А-компонент, тип 293 у кількості 5600 л, вартістю 323568 грн. (з ПДВ), є обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення пені за не поставку у строк товару - концентрату діалізного А-компонент, тип 293 у кількості 5600 л, вартістю 323568 грн. (з ПДВ), то суд частково відмовляє у цій вимозі, а саме у стягненні пені в сумі 3235,68 грн., оскільки Позивачем визначено невірно період нарахування санкцій - 06.12.2017 - 01.01.2018, тоді як Відповідачем було допущено прострочення у період 16.12.2017 - 01.01.2018, та обґрунтованим розміром пені за цей період за розрахунком суду є 5500,66 грн.:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення32356816.12.2017 - 01.01.2018170.1 %5500.66

Отже, судом визнано обґрунтованими вимоги позову про стягнення 64713,60 грн. штрафу та 5500,66 грн. пені. У вимозі про стягнення ще 3235,68 грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю періоду нарахування.

Вимогу Позивача до Відповідача про сплату указаних сум санкцій Відповідач у добровільному порядку не задовольнив.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення 64713,60 грн. штрафу та 5500,66 грн. пені, суд зазначає наступне.

Позовною давністю згідно зі ст. 256 ЦК України є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) статтею 258 ЦК України цей строк становить 1 рік.

Відповідачем згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України вчинено заяву про застосування позовної давності до вимог у даному спорі.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Наведені Позивачем обґрунтування дотримання ним строків позовної давності судом досліджені та відхиляються, оскільки перебіг строку позовної давності розпочався 16.12.2017 - тобто у день, коли Позивач довідався про порушення Відповідачем строків поставки товару концентрату діалізного А-компонент, тип 293 у кількості 5600 л, вартістю 323568 грн. (з ПДВ), і сплив 16.12.2018 - це було останнім днем, коли Позивач мав право заявити вимоги у межах річного строку позовної давності.

Щодо посилання Позивача на звернення до суду з цим же позовом за захистом своїх прав, то суд зазначає, що у розумінні ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається, зокрема, у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Стаття 12 ГПК України передбачає, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

При цьому, згідно зі статтею 265 ГПК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Позивач звертався до суду тричі:

- 08.11.2018 з заявою про видачу наказу, що не перервало позовну давність, оскільки Позивачем було обрано наказне, а не позовне провадження, тоді як ст. 264 ЦК України передбачає переривання у випадку подання позову;

- 21.12.2018 з позовом, аналогічним даному, але вже з пропуском позовної давності, і даний позов окрім того було повернуто без розгляду;

- 28.02.2019 вже з даним позовом.

Враховуючи наведене, Позивачем було пропущено строк позовної давності не з поважних причин, а з власної волі - оскільки Позивач на власний розсуд обирав процесуальні способи захисту своїх прав, зокрема, спочатку звернувся не з позовом, а з заявою, а з позовом вже звернувся після пропущення строку позовної давності.

З огляду на наведене суд за заявою Відповідача застосовує позовну давність до вимог даного позову, у зв`язку з чим відмовляє у позові.

Судові витрати Позивача у зв`язку з відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України Позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 04.07.2019.

Суддя Р.Б. Сташків