Ухвала суду № 82799883, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТО КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви у

підготовчому засіданні

м. Київ

02.07.2019справа № 910/6407/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6407/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-Поінт» (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10 А, офіс 2/50)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі його регіональної філії «Одеська залізниця» (65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, буд. 19)

про стягнення 724 706,95 грн.,

за участю представників:

позивача - Дехтярьова Є.В. (адвокат; ордер від 15.05.2019 серія ЛГ№002229);

відповідача - Котовської Т.О. (адвокат; довіреність від 19.02.2019 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС-Поінт» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі його регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - Філія): 595 200 грн. боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням Філією умов договору поставки від 12.12.2018 №ОД/НХ-18-1215-НЮ (далі - Договір); 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 12 094,24 грн. 3% річних; 72 365,85 грн. пені, а всього 716 349,69 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено Філії продукцію на загальну суму 1 640 400 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 21.12.2018 №51 на суму 865 920 грн.; від 21.12.2018 №52 на суму 268 560 грн.; від 28.12.2018 №53 на суму 505 920 грн.;

- продукція була поставлена своєчасно та прийнята замовником; реєстрація податкових накладних здійснена у встановлені чинним законодавством строки;

- враховуючи пункти 7.2 і 7.3 Договору, строк оплати товару сплив: за поставку згідно з видатковою накладною №51 - 25.01.2019; за поставку відповідно до видаткової накладної №52 - 25.01.2019; за поставку згідно з видатковою накладною №53 - 28.01.2019, проте відповідач у зазначені строки товар не оплатив;

- в подальшому Філією було частково сплачено заборгованість, а саме: 20.03.2019 (рахунок від 28.12.2018 №53) сплачено 250 000 грн.; 02.04.2019 (рахунок від 21.12.2018 №51) сплачено 200 000 грн.; 26.04.2019 (рахунок від 21.12.2018 №52) сплачено 134 280 грн.; 26.04.2019 (рахунок від 21.12.2018 №51) сплачено 332 960 грн.; 08.05.2019 (рахунок від 28.12.2018 №53) сплачено 127 960 грн.;

- отже, відповідачем не погашено борг у сумі 595 200 грн.;

- у зв`язку з неналежним виконанням Філією умов Договору позивачем нараховано 36 689,60 грн. втрат від інфляції, 12 094,24 грн. 3% річних та 72 365,85 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2019.

06.06.2019 Філія подала суду відзив на позовну заяву , в якому зазначила про те, що: відповідно до пункту 7.2 Договору строк оплати товару сплив: за поставку згідно з видатковою накладною №51 - 13.02.2019; за поставку відповідно до видаткової накладної №52 - 14.02.2019; за поставку згідно з видатковою накладною №53 - 13.02.2019, а тому поданий позивачем розрахунок штрафних санкціє не є обґрунтованим; крім того позивачем не подано документального підтвердження витрат на правничу допомогу.

Позивач 10.06.2019 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 595 200 грн. боргу за Договором; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних; 79 500,07 грн. пені, а всього 724 706,95 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/6407/19 на 02.07.2019.

13.06.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке:

- на виконання умов Договору та законодавства позивачем було складено податкові накладні, які були передані на реєстрацію до АС «Єдине вікно подання електтчнних документів»; реєстрація була здійснена у встановлені статтею 210 Податкового кодексу України строки:

за поставлену продукцію 21.12.2018 на загальну суму 865 920 грн. податкова накладна була складена з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, тобто 21.12.2018, та зареєстрована до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме 14.01.2018; таким чином, строк оплати продукції за вказаною поставкою сплив в тридцяти денний термін з дня поставки продукції - 24.01.2019;

за поставлену продукцію 21.12.2018 на загальну суму 268 560 грн. податкова накладна була складена з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, тобто 21.12.2018, та зареєстрована до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме 15.01.2018; таким чином, строк оплати продукції за вказаною поставкою сплив в тридцятиденний термін з дня поставки продукції - 24.01.2019;

за поставлену продукцію 28.12.2018 на загальну суму 505 920 грн. податкова накладна була складена з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, тобто 28.12.2018, та зареєстрована до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме 14.01.2018; таким чином, строк оплати продукції за вказаною поставкою сплив в тридцяти денний термін з дня поставки продукції - 28.01.2019;

- отже, Товариство під час виконання своїх обов`язків діяло відповідно до законодавства, не порушувало граничних строків реєстрації податкових накладних та відповідно до умов договору визначило строк оплати;

- відповідачем у розрахунку, наведеному у відзиві, порушено методику розрахунку втрат від інфляції та не включено до нього таких періодів прострочення як березень та квітень 2019 року;

- на підтвердження витрат на правову допомогу Товариством подано суду додаткову угоду до договору про надання правової допомоги та платіжне доручення, що підтверджує факт оплати адвокатського гонорару; відповідно до вказаних документів було визначено орієнтовний перелік дій адвоката у справі - як в частині підготовки позовної заяви, так і його участі в судовому розгляді; станом на момент звернення із позовною заявою до суду в позивача не було змоги заздалегідь визначити точний опис усіх наданих послуг, оскільки була незрозуміла позиція відповідача щодо досудового вирішення спору, а також його позиція щодо визнання ним позовних вимог; в подальшому з урахуванням перебігу судового розгляду в суд будуть надані всі акти виконаних робіт у вказаній справі.

Позивач 01.07.2019 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 297 600 грн. боргу за Договором; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних; 79 500,07 грн. пені, а всього 427 106,92 грн.

Крім того, 01.07.2019 Товариство подало суду клопотання про повернення суми судового збору у сумі 4 464 грн., мотивоване тим, що 01.07.2019 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а тому згідно з частиною другою статті 6 Законом України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У підготовче засідання 01.07.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні наголосив на доводах заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/6407/19 на 16.07.2019 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу на адресу: 01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10 А, офіс 2/50 і відповідачу на адреси: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5 та 65012 , Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, буд. 19.

Ухвала набрала законної сили 02.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

16.07.19 о 11:00 № 13 .