Ухвала суду № 82799820, 03.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/2448/18

За заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія»

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

про визнання недійсним договору № 564 від 18.09.2008

у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Київська міська рада

2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про стягнення 92.615.959,11 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про стягнення 92.615.959,11 грн., з яких: 78.457.841,61 грн. боргу зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції та 14.158.117,50 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» не в повному обсязі виконані зобов`язання передбачені договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2448/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 03.04.2018 відкладено підготовче засідання на 17.04.2018.

В підготовчому засіданні 17.04.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 08.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2448/18 на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду та Виконавчий органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відкладено підготовче засідання на 24.05.2018.

В підготовчому засіданні 24.05.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.05.2018.

31.05.2018 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2448/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/4228/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/2448/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/2448/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/2448/18 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 09.11.2018 провадження у справі № 910/9218/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 20.11.2018.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання укладеною додаткову угоду до договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008 щодо встановлення терміну сплати пайової участі в редакції, наведеній в позовній заяві. Також заявник просить поновити строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 19.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» і додані до неї документи повернуто без розгляду.

20.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/248/18 від 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 19.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/2448/18 - без змін.

07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/2448/18 та призначено підготовче засідання на 30.05.2019.

В підготовчому засіданні 30.05.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.06.2019.

05.06.2019 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2448/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/4228/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відвід судді Сівакової В.В. відмовлено.

В судовому засіданні 13.06.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 02.07.2019, не відбудеться, та призначено судове засідання на 04.07.2019.

25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія» звернулось до господарського суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про визнання недійсним з моменту укладення договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008.

У поданій заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї заяви посилаючись на те, що заявник не міг подати вказаний позов у визначений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України строк, оскільки не брав участі у розгляді справи на стадій підготовчого провадження та дізнався про розгляд справи № 910/2448/18 вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія» подано заяву про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з пропущенням, встановленого ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені заявником обставини, суд вважає за можливе відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений строк для подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Разом з тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія» вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/2448/18 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та не заперечує вимогу Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія» заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/2448/18, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія» до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро інвестиційна компанія» і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова