Ухвала суду № 82799812, 04.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/16685/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення 30 000,00 грн., пені - 30 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення,-

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) знаходилась справа №910/16685/13 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі №910/16685/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України пеню у розмірі 30000,00 грн., за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-П від 27.06.2012, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 31114106700007, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва. Припинено провадження у справі №910/16685/13 в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 30000,00 грн. Зобов`язано Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України виконати п. 3 та п. 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Відділення №45/01-П від 27.06.2012 року.

На виконання пунктів 2 та 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 останнім 18.11.2013 було видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 пункт 1 резолютивної частини рішення змінено та викладено його в такій редакції: "позовні вимоги задовольнити в повному обсязі"; рішення Господарського суд міста Києва від 29.10.2013 в частині припинення провадження у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 30 000 грн. скасовано.

06.02.2015 на виконання пунктів 4 та 5 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 було видано накази.

27.04.2015 Відділенням АМК подало суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 (далі - Заява), мотивовану тим, що листом від 04.03.2014 № 950/10 відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) надіслав на адресу Відділення АМК постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 ВП №423399995 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.11.2013 зі справи № 910/16685/13; постановою ВДВС від 10.04.2014 ВП №423399995 було повідомлено Відділення АМК про повернення виконавчого документу до органу, що його видав, у зв`язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги і прийняття до провадження апеляційної скарги Управління Київським апеляційним господарським судом.

12.05.2015 Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 зі справи №910/16685/13 задоволено, видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 18.11.2013, виданого на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 зі справи №910/16685/13, а саме: "2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 22991617, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 38, м. Київ, 01015; фактичне місцезнаходження: вул. Антонова, 2/32, корп. 97, а/с 37, м. Київ, 03186) пеню у сумі 30 000 грн. за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 45/01-П, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 31114106700007, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва".

25.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №910/16685/13 передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 прийнято справу №910/16685/13 до свого провадження для розгляду заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13; призначено розгляд заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13 на 10.07.2019; запропоновано сторонам у строк до 05.07.2019 надати суду письмові пояснення щодо викладених в заяві обставин.

03.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про продовження строку на подання пояснень.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку

2. Продовжити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання суду письмових поясненнь щодо викладених в заяві обставиндо 08.07.2019 (з урахуванням поштового перебігу).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є. Блажівська