Ухвала суду № 82799769, 03.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/7178/16

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату

наказу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/7178/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Пастушенка Тараса Васильовича

про стягнення 27 301, 51 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Пастушенка Тараса Васильовича (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 27 301, 51 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що 25.06.2013 року відповідач надав Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої клієнт погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку http://pb.ua), тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів і відтиском печатки складають договір банківського обслуговування з наданням кредитного ліміту. В порушення умов вказаного договору та норм чинного законодавства відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення наданого кредиту, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/7178/16 (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пастушенка Тараса Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 7 736 грн. 39 коп., заборгованість по процентах в сумі 7 885 грн. 96 коп., пеню в сумі 9 922 грн. 32 коп., заборгованість по комісії в сумі 1 756 грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

25.07.2016 року господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

24.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва стягувачем - Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/7178/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1370 від 24.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7178/16 у зв`язку з відпусткою судді Головіної К.І.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/7178/16 передано судді Ломаці В.С. для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2019 суддею Ломакою В.С. прийнято до провадження справу № 910/7178/16 для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/7178/16 від 25.07.2016, розгляд заяви призначено на 03.07.2019 року.

Представники сторін у судове засідання 03.07.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд розглядає заяву без їх участі за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/7178/16, суд вирішив задовольнити її частково, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який був чинний на момент видачі наказу, наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

В наказі господарського суду міста Києва у справі № 910/7178/16 від 25.07.2016 зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 23.07.2017 року.

Проте, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, зважаючи на приписи частини 1 статті 12, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, суд дійшов висновку, що трирічний строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/7178/16 заявником (стягувачем) не було пропущено, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його відновлення в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/7178/16 від 25.07.2016 до виконання.

Разом з тим, згідно з пунктом 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Як встановлено судом вище, станом на дату звернення заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі 910/7178/16 від 25.07.2016, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа не закінчився, у зв`язку з чим суд вважає заяву стягувача в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу, суд виходить з того, що стягувачем означену заяву подано з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, а також того, що в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі боржником не виконано.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача дублікату наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/7178/16 від 25.07.2016 задовольнити частково.

2. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/7178/16 від 25.07.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пастушенка Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний кодНОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом в сумі 7 736 (сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 39 коп., заборгованість по процентах в сумі 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 96 коп., пеню в сумі 9 922 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 32 коп., заборгованість по комісії в сумі 1 756 (одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2019 року.

Суддя В.С. Ломака