Ухвала суду № 82799603, 03.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/44/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2019 Справа № 908/468/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд», (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 103/2)

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

про стягнення 443253,40 грн. заборгованості за платне користування складовими газорозподільної системи

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Зінченко Н.Г. судді: Топчій О.А. Носівець В.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Алімова Т.М., довіреність № 3 від 21.06.2018;

від відповідача – Бурдак О.В., довіреність № Др-44-0519 від 22.05.2019;

ВСТАНОВИЛА

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/468/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд», м. Токмак Запорізької області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про стягнення 443253,40 грн. заборгованості за платне користування складовими газорозподільної системи за договором на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016, що складається з: основної заборгованості в розмірі 366083,71 грн., 3 % річних в розмірі 7980,00 грн. і інфляційних втрат в розмірі 69189,69 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу № 908/468/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі № 908/468/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/44/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 суд ухвалив передати справу № 908/468/19 на колегіальний розгляд.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2019 справу № 908/468/19 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Зінченко Н.Г., судді – Топчій О.А., Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 справу № 908/468/19 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.07.2019.

В судовому засідання 03.07.2019 за заявою відповідача на підставі ст. 52 ГПК України здійснено заміну відповідача у справі № 908/468/19 – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на його правонаступника – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

03.07.2019 через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем подано клопотання в порядку ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі № 908/468/19 до набуття чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 808/3093/17 та рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/895/19.

В судовому засіданні 03.07.2019 представник відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 908/468/19 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивована наступним. Предметом розгляду у справі № 908/468/19 є стягнення заборгованості за платне користування складовими газорозподільної системи за договором на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 в загальному розмірі 443253,40 грн. відповідач вважає, що на теперішній час у суду не має можливості повно та об`єктивно за ясувати обставини даної справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки такі обставини повинні бути встановлені при вирішенні іншої пов`язаної справи. Так, Запорізьким окружним адміністративним судом розглянута справа № 808/3093/17 за адміністративним позовом ТОВ «Торгівельний дім «Евротрубпласт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, за участю третіх осіб, в тому числі ТОВ «Південь-буд» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 по справі № 808/3093/17 адміністративний позов задоволено частково. Ухвалою від 11.07.2018 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зупинено провадження у справі № 808/3093/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/4164/15 за позовом ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ППК «Метан», ТОВ «Міра Білд Компані», за участю у якості третьої особи ТОВ «Південь-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2019 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 808/3093/17 залишено без змін. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зазначеними судовими рішеннями вирішується питання стовно права ТОВ «Південь-Буд» розпоряджатися складовими газотранспортної системи, що безпосередньо стосується питання чи має позивач у справі № 908/468/19 право вимагати оплату за укладеними договорами відносно цього майна. Також відповідач посилається на те, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/895/19 про розірвання договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016, тобто правочину, за яким стягується заборгованість у справі № 908/468/19. Таким чином, відповідач вважає, що до вирішення по суті справ № 808/3093/17 і № 908/895/19, в межах розгляду яких підлягають з`ясуванню обставини, які суттєвим чином можуть вплинути на вирішення спору у справі № 908/468/19, розгляд останньої справи не є можливим. Враховуючи викладене, відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 908/468/19 до набуття чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 808/3093/17 та рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/895/19.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2019 проти клопотання про зупинення провадження у справі № 908/468/19 усно заперечив, вважає подане відповідачем клопотання необґрунтованим, а також вважає, що відповідач не довів об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/468/19 до та набрання чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 808/3093/17 та рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/895/19.

Розглянувши клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про зупинення провадження у справі № 908/468/19 до та набрання чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 808/3093/17 та рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/895/19, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клоптання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Так, предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача плати за користування складовими газорозподільної системи за період з 01.07.2017 по 31.01.2019 та штрафних санкцій у загальному розмірі 443253,40 грн.

В квітні 2019 року відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 (справа господарського суду Запорізької області № 908/895/19), тоді як спірні правовідносини мали місце до звернення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 3 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення; якщо ж за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення.

Виходячи з предмету позову у справі № 908/468/19, будь-яке рішення суду за позовом про розірвання договору не змінить вже існуючих правовідносин між позивачем та відповідачем зі сплати орендної плати за період з 01.07.2017 по 31.01.2019.

Стосовно рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/3093/17 від 05.03.2018, то колегія суддів вважає, що зазначене рішення не впливає на обов`язок відповідача щодо сплати орендної плати, адже договір оренди є чинним, у тому числі, він був чинним у той період часу, за який позивач стягує з відповідача заборгованість по орендній платі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено яким саме чином з`ясування обставин у ході розгляду справ № 808/3093/17 і № 908/8958/19 унеможливлює розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 908/468/19, та яким чином встановлені у справах № 808/3093/17 і № 908/8958/19 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у справі № 908/468/19.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/468/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

судді О.А.Топчій

В.В.Носівець