Рішення № 82799594, 24.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/29/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Справа № 908/328/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/328/19

За позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” (84173, с. Мирне Слов`янського району Донецької області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (71600, м. Василівка Запорізької області, бул. Центральний, 4)

про зобов`язання повернути водний об`єкт

За участю представників сторін:

Прокурор: Мошков Д.І. – службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015 р.

від позивача: Лепська А.М. - довіреність № 08-46/1865 від 20.06.2019 р.

від відповідача: Василега І.М.- Ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 036061 від 25.03.2019 р.

від третьої особи: Пархоменко Н.Є.- довіреність № 01-39/615 від 22.05.2019 р.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 32/1-2639-19 від 11.02.2019 р.) Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” про зобов`язання ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) за договором від 06.06.2013 р. № 734 про надання водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га у тимчасове користування на умовах оренди, що укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/328/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Судом, встановлено, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/328/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/29/19, підготовче засідання призначено на 26.03.2019 р. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 р. на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи усне клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 23.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 р. на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів – до 27.05.2019 р. включно, підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2019 р. підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 24.06.2019 р.

У судове засідання 24.06.2019 р. з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У судовому засіданні 24.06.2019 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» 06.06.2013 р. укладений договір № 734 надання водного об`єкту у тимчасове користування на умовах оренди. За умовами договору відповідачу переданий у тимчасове користування на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту). Договір укладений терміном на 5 років. Договір набув чинності з 27.06.2013 р. Зі зміною законодавства, прийняттям у липні 2013 р. Закону України «Про аквакультуру» та внесенням змін до Водного кодексу України, повноваження щодо передачі в оренду водних об`єктів загальнодержавного значення перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельним ділянками. Станом на 27.06.2018 р. строк дії договору сплинув, однак водний об`єкт Державі в особі уповноваженого органу - Запорізькій обласній державній адміністрації всупереч вимогам договору та чинного законодавства понад півроку не повернутий. Запорізькою обласною державною адміністрацією не вживалися заходи щодо зобов`язання відповідача повернути водний об`єкт, що свідчить про неналежне виконання нею повноважень та є підставою для подання відповідного позову прокуратурою. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 13, 131-1 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 631, 758, 795 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 122 ЗК України, ст.ст. 6. 51 ВК України, ст.ст. 1, 13, 17, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

06.03.2019 р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про підтримання вимог прокурора, викладених у позовній заяві. Вказано, що між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» 06.06.2013 р. укладений договір № 757 від 01.11.2013 р. оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 146,5200 га на території Кам`янської сільської ради (за межами населеного пункту) для риборозведення. Договір № 757 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.11.2013 р. за № 37575. Отже, відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України початком строку дії договору оренди землі є 25.11.2013 р., тому укладено його до 25.11.2018 р. Земельна ділянка водного фонду, а також водний об`єкт загальнодержавного значення не повернуті орендодавцю. Вважає, що приймаючи розпорядження №№ 135, 456 та укладаючи з відповідачем договори №№ 757, 734 Василівська районна державна адміністрація Запорізької області вийшла за межі наданих їй повноважень. Відповідно до законодавства, яке діяло на час прийняття розпорядження та укладення вказаних договорів, земельні ділянки водного фонду за межами населених пунктів із земель державної власності передають лише обласні державні адміністрації у власність або у користування. У зв`язку з цим після закінчення терміну договорів №№ 757, 734 земельна ділянка та водний об`єкт підлягають поверненню Державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації. 27.11.2018 р. Запорізькою обласною державною адміністрацією за № 626 винесено розпорядження «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 № 555 «Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат».

22.04.2019 р. від відповідача надійшов відзив. Вважає позов безпідставним, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що розпорядження № 135 від 25.03.2013 р. про надання в оренду водних об`єктів прийнято відповідно до повноважень згідно ст. 51 ВК України, діючої на дату його прийняття. Зазначає, що посилання позивача про те, що договір оренди є припиненим, є лише припущенням. Вважає, що позивач не довів у чому саме полягає порушення інтересів позивача, оскільки не надав суду доказів, які б свідчили про таке порушення та завдання відповідачем шкоди Запорізькій обласній державній адміністрації. Відповідач до закінчення договору оренди водного об`єкту звернувся до ДП «Запорізький інститут землеустрою» з заявою на виконання робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що свідчить про намір відповідача на поновлення спірного договору. 27.06.2018 р. сплинув термін договору № 734, однак позивач письмової відповіді на заяву відповідача не надав, заперечень щодо продовження користування водним об`єктом відповідачу не висунув. Отже договір оренди водного об`єкту від 06.06.2013 р. був продовжений на той самий строк на тих самих умовах. Теж саме відбулося і за договором земельної ділянки водного фонду від 01.11.2013 р. Обґрунтовуючи дану позицію відповідач посилається на ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідач продовжує належним чином виконувати умови договору оренди водного об`єкту, сплачує орендну плату, а орендодавець до цього часу не здійснював перешкод в користуванні водним об`єктом. Відповідно відповідач правомірно та на законних підставах користується водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду. Після отримання позовної заяви відповідачу стало відомо про розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.10.2018 р. № 555 “Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного із Товариством з обмеженою відповідністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” та про розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 27.11.2018 р. № 626 “Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 р. № 555 “Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 р. № 757, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”.

У письмовій відповіді на відзив, яка надійшла до суду 26.04.2019 р., прокурор зазначив про хибні висновки відповідача щодо того, що договір оренди є поновленим на той самий строк на тих самих умовах, оскільки товариство має переважне право на його поновлення. Строк дії договору № 734 закінчився 27.06.2018 р. та за п. 3.4 по закінченню терміну дії договору орендодавець зобов`язаний прийняти водний об`єкт. Договір оренди не може бути поновлений на новий строк, оскільки законодавство передбачає укладання з належним органом, у даному випадку – з позивачем, нового (єдиного) договору оренди, який включає воду (водний простір) водного об`єкту та земельну ділянку під водним об`єктом. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач до орендодавця з листом-повідомленням та відповідним проектом додаткової угоди до договору оренди землі не звертався. Даною статтею встановлено обов`язкове укладення додаткової угоди навіть за умови поновлення дії договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Додаткова угода укладена не була.

У письмовому поясненні третьої особи - Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, яке надійшло до суду 22.03.2019 р., зазначено, що згідно діючого на момент укладення договору оренди законодавства (ст. 51 ВК України) Василівська райдержадміністрація володіла повноваженнями по передачі водного об`єкту, правомірно уклала договір, який був погоджений всіма зацікавленими органами виконавчої влади у строк до 01.07.2013 р. У червні 2018 р. закінчився термін дії договору оренди водного об`єкту, а 25.11.2018 р. закінчився строк дії договору оренди землі водного об`єкту. Акти приймання-передачі земельної ділянки та водного об`єкту у зв`язку з закінченням терміну дії договорів підписані не були, оскільки 19.10.2018 р. головою Запорізької обласної державної адміністрації було прийнято розпорядження № 555 про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 р. № 757.

24.06.2019 р. від відповідача до суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого просив прийняти та приєднати до матеріалів справи докази: 1) Звернення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації; 2) Копію заяви на поновлення дії договорів оренди від 19.06.2019 р.; 3) Копії додаткових угод на поновлення договору № 734 надання водного об`єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району у тимчасове користування на умовах оренди від 06.06.2013 р.; 4) Оригінал опису та чеку відправки учасникам справи вищезазначених доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2019 р. підтримав вказане клопотання, обґрунтовуючи його ст. 207 ГПК України. Пояснив, що раніше дані докази подати не міг, оскільки вони з`явилися в його розпорядженні після закриття підготовчого провадження у дійсній справі.

Представники прокурора та позивача заперечили проти приєднання до матеріалів справи поданих відповідачем доказів, оскільки дані докази, на їх думку, не мають істотного значення для вирішення спору.

Представник третьої особи просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи поважність причин неподання відповідачем доказів, суд на підставі ст. 207 ГПК України задовольнив клопотання відповідача, докази прийняті судом до розгляду та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області № 135 “Про надання в оренду водних об`єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області”, ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” надано в оренду водні об`єкти загальнодержавного значення, строком на 5 років, для риборозведення на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту), загальною площею водного дзеркала 144,72 га та 12,1 га (далі – розпорядження № 135).

Відповідно до пп. 2 п. 2 даного розпорядження ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” необхідно укласти договори оренди водних об`єктів загальнодержавного значення з районною державною адміністрацією та узгодити їх з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів.

06.09.2013 р. головою Василівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження Запорізької області № 456 “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) для риборозведення на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області” (далі – розпорядження № 456).

Відповідно до п. 1 розпорядження № 456 ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) для риборозведення в оренду, загальною площею 168,1000 га, з них: ділянка 1 - 146,5200 га, під водоймою - 144,7200 га, та під прибережною захисною смугою - 1,8 га; та ділянка 2 – 21,5800 га, під водоймою - 12,1 га, та під прибережною захисною смугою - 9,48 га, розташованої на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області.

06.06.2013 р. між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець за договором, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” (орендар, відповідач у справі) був укладений договір № 734 надання водного об`єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» орендодавець, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.03.2013 р. № 135 “Про надання в оренду водних об`єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області” надає, а орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, розташованого на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту), для риборозведення.

Згідно п. 3.7 орендар зобов`язався не приступати до використання водного об`єкту, що є предметом цього договору, без оформлення в установленому порядку договору оренди землі.

У відповідності до п. 4.1 договір складено сторонами терміном на 5 років.

За умовами п. 4.2 договір набуває чинності з моменту погодження його Департаментом екології природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів.

Вказаний договір № 734 погоджений директором Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації 27.06.2013 р. та начальником Запорізького обласного управління водних ресурсів.

Відтак, договір № 734 від 06.06.2013 р. набув чинності 27.06.2013 р. та його строк закінчився 27.06.2018 р.

Між сторонами вказаного договору був складений та підписаний відповідний акт приймання-передачі водного об`єкту відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.03.2013 р. № 135.

Із матеріалів справи вбачається укладення між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець за договором, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” (орендар, відповідач у справі) договору оренди землі № 757 від 01.11.2013 р., за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 06.09.2013 р. № 456 “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) для риборозведення, розташованої на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області”, в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 146,5200 га на території Кам`янської сільської ради (за межами населеного пункту), для риборозведення.

Згідно з п. 2 договору № 757 в оренду передається земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер: 2320982200:05:034:0001) загальною площею 146,5200 га.

Відповідно до пунктів 15, 16 договору № 757 земельна ділянка передається в оренду для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду.

Пунктом 7 договору № 757 сторони визначили, що договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір № 757 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3757515 від 25.11.2013 р.

Вказана земельна ділянка кадастровий номер: 2320982200:05:034:0001 була передана відповідачу згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки на території Кам`янської сільської ради.

Предметом спору у дійсній справі є вимога про зобов`язання відповідача повернути водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташована на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту), у зв`язку з закінченням строку договору оренди № 734 від 06.06.2013 р., на який його було укладено.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Частиною 1 статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягають у невиконанні ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” обов`язків, передбачених укладеним договором № 734 від 06.06.2013 р. та законом, а саме: неповерненням в установленому законом порядку водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га після закінчення строку договору оренди та як наслідок обмеженням Запорізької обласної державної адміністрації у здійсненні функції управлінням державним майном, тобто права володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися власністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, як встановлено судом, Запорізькою обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим державою розпоряджатися спірним водним об`єктом, не вжито цивільно-правових заходів щодо зобов`язання ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” повернути водний об`єкт загальнодержавного значення, що свідчить про неналежне виконання повноважень у цій сфері.

Неповернення ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” водного об`єкту загальнодержавного значення після закінчення терміну договору оренди призводить до порушення інтересів держави, оскільки в даному випадку порушується встановлений правовий режим водного об`єкту, який згідно ст. 51 Водного кодексу України надається у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі з земельною ділянкою, відтак порушується порядок користування водними ресурсами, як об`єктами права власності Українського народу.

З огляду на викладене, звернення прокурора з цим позовом до суду, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання користування водним об`єкт загальнодержавного значення, тому суд приходить до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України водний об`єкт – це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).

За приписами ст. 3 даного кодексу, усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування (ч. 1 ст. 6 ВК України).

Відповідно до пункту другого розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про аквакультуру», який набрав чинності з 1 липня 2013 року, стаття 51 Водного кодексу України була викладена в іншій редакції.

Згідно статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Частиною 5 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відтак, станом на час вирішення дійсної справи у суді, органом, уповноваженим державою розпоряджатись водними об`єктами загальнодержавного значення на території Запорізької області, є Запорізька обласна державна адміністрація (позивач у справі).

Статтею 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору № 734 від 06.06.2013 р.) визначено, що у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Відтак, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, укладаючи з відповідачем договір № 734 від 06.06.2013 р., діяла у межах встановлених законодавством повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні приписи містяться у ст. 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як визначено ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об`єкту оренди, ліквідації суб`єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об`єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено судом, договір № 734 від 06.06.2013 р. набуває чинності з моменту погодження його Департаментом екології природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації та Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів та укладений сторонами терміном на 5 років.

Таким чином, строк договору № 734 сплинув 27.06.2018 р.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на той факт, що правовий режим водного об`єкту розглядається в комплексі з правовим режимом відповідної земельної ділянки. Відповідач, з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди земельної ділянки звернувся до Запорізької обласної державної адміністрації з відповідним листом. Також відповідач до закінчення договору водного об`єкту звернувся з заявою на виконання робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, які призначені для рибогосподарських потреб, що свідчить про намір відповідача на поновлення спірного договору. Оскільки позивач відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не звернувся до відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі про зміну чи припинення договору, не направив відповідачу заяву про припинення чи зміну договору оренди водного об`єкту, на думку відповідача, договір оренди водного об`єкту та договір оренди земельної ділянки були продовжені на той самий строк та на тих самих умовах.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” подано до Запорізької обласної державної адміністрації заяву б/н б/д “Про продовження терміну договору оренди водного об`єкту”, яка отримана адміністрацією 05.06.2018 р. за вхід. № 05216/08-39.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” просило подовжити договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 146,5200 га, під водою 144,7200 га, кадастровий номер 2320982200:0001, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населених пунктів) для риборозведення строком на 25 років. До заяви додано: паспорт водного об`єкту, копії договорів, довідка про відсутність заборгованості, установчі документи.

19.10.2018 р. головою Запорізької обласної державної адміністрації винесено розпорядження № 555 “Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”.

Разом з тим, 27.11.2018 р. головою Запорізької обласної державної адміністрації за № 626 винесено розпорядження “Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 № 555 “Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”.

Стаття 33 Закону України “Про оренду землі”, на яку посилається відповідач, містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у разі продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі.

Матеріали дійсної справи не містять, та учасниками справи не надано доказів укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 р. № 757.

Умовами пункту 4.3 договору № 734 від 06.06.2013 р. сторони визначили, що всі зміни та доповнення до договору вносяться додатковими договорами, укладаються сторонами у письмовій формі за взаємною домовленістю.

Статтею 188 ГК України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Згідно ч.ч. 1-4 даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів укладення додаткової угоди до договору № 734 від 06.06.2013 р. про зміну, продовження його терміну дії матеріали дійсної справи не містять. Відповідач пояснив, що з позовом про продовження дії договору до суду не звертався. Копії додаткових угод про поновлення договорів № 743 від 06.06.2013 р., № 757 від 01.11.2013 р., подані відповідачем, не спростовують висновків суду, оскільки підписані лише з боку відповідача.

Фактичне продовження користування водним об`єктом загальнодержавного значення після закінчення строку договору, сплата орендних платежів не свідчить про автоматичне продовження строку дії договору.

Крім того, з 01.07.2013 р. діють норми статті 51 ВК України, якою визначено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

З аналізу норм статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов`язання, як правовідносини сторін, є підставою для існування відповідних прав та обов`язків його учасників. Припинення зобов`язання зумовлює припинення існування підстави для відповідного права, зокрема, для подальшого користування відповідачем водним об`єктом, отриманим ним в оренду (у тимчасове користування) за договором.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно п. 3.4 договору № 734 орендодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії договору прийняти водний об`єкт по акту в стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації направлено лист від 05.12.2018 р. № 02.1-26/03.3/1346 до Василівської районної державної адміністрації щодо закінчення строку дії договорів оренди водного об`єкту загальнодержавного значення № 743 від 06.06.2013 р. та договору оренди землі № 757 від 01.11.2013 р. та забезпечення повернення вказаних водного об`єкта та земельної ділянки, які перебували в оренді ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”, за відповідними актами приймання-передачі.

Відповідно до інформації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 08.01.2019 р. № 54/01-39, повернення водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду шляхом підписання актів прийому-передачі водного об`єкта та земельної ділянки у зв`язку із закінченням терміну дії договорів від 01.11.2013 р. № 757 та від 06.06.2013 р. № 734, що укладені між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” заплановано Василівською районною державною адміністрацією лише у травні 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту на користь Запорізької обласної державної адміністрації, як суб`єкта права державної власності та розпорядника спірного водного об`єкта.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання ТОВ “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) за договором від 06.06.2013 р. № 734 про надання водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га у тимчасове користування на умовах оренди, що укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”, судом задовольняється у зв`язку з її обґрунтованістю та доведеністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1921,00 грн. стягується з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” (84173, селище Мирне Слов`янського району Донецької області, код ЄДРПОУ 36381520) повернути на користь Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 00022504) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 144,72 га, який розташований на території Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) за договором від 06.06.2013 р. № 734 про надання водного об`єкту загальнодержавного значення площею 144,72 га у тимчасове користування на умовах оренди, що укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донрибкомбінат” (84173, селище Мирне Слов`янського району Донецької області, код ЄДРПОУ 36381520) на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3, розрахунковий рахунок № 35217905000271, код класифікації видатків бюджету – 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, код ЄДРПОУ 02909973,) кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 04 липня 2019 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко