Ухвала суду № 82799592, 04.07.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2019 Справа № 908/1626/19

м.Запоріжжя Запорізької області

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» № 164 від 27.06.2019 (вх. № 08-11/117/19 від 02.07.2019) про забезпечення позову

За позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4; код ЄДРПОУ 21866583)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; поштова адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114-г; код ЄДРПОУ 34604386

про стягнення 6 178 608,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» № 163 від 27.06.2019 (вх. №1752/08-07/19 від 02.07.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення 6 178 608,20 грн.

Згідно Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 справу №908/1626/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» № 163 від 27.06.2019 з додатками до неї повернуто заявнику.

Також, 02.07.2019 разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява № 164 від 27.06.2019 (вх. № 08-11/117/19 від 02.07.2019) про забезпечення позову, в якій від Приватна виробничо-торгівельна фірма «Кріоліт-Дніпро» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами поставки № 8 від 04.04.2011 з протоколом розбіжностей від 04.04.2011 на постачання товарів ТМ «Просто» та № 11/2017 від 01.04.2017 на постачання товарів ТМ «Клим». За відомостями з Єдиного реєстру боржників, Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 59158667, в якому боржником є ТОВ «Український Рітейл». За відомостями з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебувають справи, в яких відповідачем є ТОВ «Український Рітейл», а також вже прийняті рішення по іншим справам відносно ТОВ «Український Рітейл» та видані судові накази про стягнення заборгованостей, у зв`язку з чим заявник вважає що такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання у майбутньому рішення суду, оскільки ціна до стягнення за заявленим позовом складає 6 178 608,20 грн., а тому, такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача та накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Український Рітейл» на праві власності, ПФТФ «Кріоліт-Дніпро» вважає відповідними і співмірними. Стосовно зустрічного забезпечення ПФТФ «Кріоліт-Дніпро» зазначає про те, що в даному випадку пропозиції відсутні, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості здійснити зустрічне забезпечення та враховуючи, що станом на день звернення з вказаною заявою у заявника існує велика дебіторська заборгованість та наявні невиконані поточні зобов`язання перед контрагентами.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 статті 137 ГПК України передбачені такі заходи забезпечення позову як:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 139 ГПК України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви ПФТФ «Кріоліт-Дніпро» № 164 від 27.06.2019, останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Український Рітейл», які знаходяться на банківських рахунках;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Український Рітейл» на праві власності.

Проте, в порушення вимоги ч. 4 ст. 139 ГПК України, заявник посилається лише на відповідний перелік справ Господарського суду Запорізької області, в яких відповідачем виступає ТОВ «Український Рітейл» без належного обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім цього суд зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» № 163 від 27.06.2019 з додатками до неї повернуто заявнику, у зв`язку з чим суд також не приймає до розгляду вказану заяву про забезпечення позовних вимог у розмірі 6 178 608,20 грн., оскільки вказана сума є загальною заборгованістю за двома різними договорами поставки, про що зазначено в ухвалі суду від 03.07.2019 по справі № 908/1626/19.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро» заяву № 164 від 27.06.2019 (вх. № 08-11/117/19 від 02.07.2019) про забезпечення позову по справі № 908/1626/19.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» № 164 від 27.06.2019 (вх. № 08-11/117/19 від 02.07.2019) про забезпечення позову по справі № 908/1626/19 та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та відповідно до ч. 7. ст. 140, ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019

Додаток на 40 аркушах, в тому числі оригінали: заяви № 164 від 27.06.2019 про забезпечення позову (на 3 арк.), платіжного доручення № 133 від 25.06.2019 про сплату судового збору в розмірі 960,50 грн. (на 1 арк).

Суддя К.В. Проскуряков