Ухвала суду № 82799538, 04.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "04" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/578/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. від 26.06.2019 про відвід судді Костриці О.О. у межах справи № 906/578/17 за заявою Комунального підприємства "Першотравенське" (смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область) про його банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: не з`явились

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське"(смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019, призначено наступне засідання суду на 04.07.2019 о 10:00 год.

27.06.2019 на електронну пошту суду надійшла заява ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. від 26.06.2019 про відвід судді Костриці О.О. у межах справи № 906/578/17.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник зазначає, що на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Костриці О.О. Заявник посилається на те, що суддя Костриця О.О. знайомий з посадовими особами Першотравенської селищної ради, оскільки раніше розглядав справу №14/5007/1329-Б/12 про банкрутство Комунального підприємства "Хомора", засновником якого, як і Комунального підприємства "Першотравенське", є Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області.

Заявник, зокрема, зазначає, що Комунальне підприємство "Першотравенське" було створене ще до ліквідації Комунального підприємства "Хомора" і саме прийняття Першотравенською селищною радою (як засновником) управлінського рішення про створення Комунального підприємства "Першотравенське" й стало причиною неплатоспроможності Комунального підприємства "Хомора". Однак, дана обставина не бралася до уваги суддею Кострицею О.О. та не спонукала його до детального аналізу причин банкрутства Комунального підприємства "Хомора", суддею жодних рішень щодо посадових осіб Першотравенської селищної ради (зокрема про їх субсидіарну відповідальність тощо) не було прийнято. Відтак, на думку ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В., за "дивним" збігом обставин, справу про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське" розглядає той самий суддя Костриця О.О. До того ж, заявник зазначає, що ним подавалось клопотання по даній справі №906/578/17 про те, щоб суд повторно зобов`язав колишнього ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Павлюк Т.Є. передати йому всі без винятку матеріали справи, а також бухгалтерську та іншу документацію, оскільки йому була передана лише печатка Комунального підприємства "Першотравенське". Однак, ліквідатор Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрик І.В. вважає позицію судді Костриці О.О. за результатами розгляду зазначеного клопотання "дивною", оскільки пунктом 2 ухвали від 19.02.2019 по справі № 906/578/17 суддя закрив провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута Мудрика І.В. від 16.02.2019 №01-21/14 в частині зобов`язання попереднього ліквідатора передати всі матеріали, пов`язані з ліквідацією боржника, мотивувавши, тим, що пунктом 12 постанови господарського суду від 12.12.2017 голову ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Першотравенське" Павлюк Т.Є. вже зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Мудрику І.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також інші матеріальні цінності, а тому немає потреби повторно зобов`язувати це робити.

Також заявник стверджує, що суддя Костриця О.О. 18.06.2019 виніс ухвалу по справі №906/578/17, якою відмовив у задоволенні його клопотання від 11.06.2019 за № 01-21/44 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивувавши своє рішення відсутністю вільного часу для проведення судового засідання 04.07.2019 об 10:00 год. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференцій на 04.07.2019 по інших справах, тоді як, згідно відповіді керівника апарату Господарського суду Житомирської області за вих.№02-38/165-с-19 від 24.06.2019 вбачається, що станом на 24.06.2019 в Господарському суді Житомирської області на 04.07.2019 є вільний Онлайн-майданчик в залі № 622, який приймає заявки на бронювання.

Отже, на думку заявника викладені обставини є достатньою підставою для відводу судді Костриці О.О. згідно із п.3 та п.5 ч.1 з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

01.07.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. за вих.№01-21/54 від 01.07.2019, у якому він просить суд судове засідання по справі призначене на 04.07.2019 провести без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Крім того, просить задовольнити заяву про відвід судді Костриці О.О. від 26.06.2019 та продовжити розгляд даної справи в іншому складі суду.

Учасники судового процесу по справі в засідання суду не з`явилися.

Розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. від 26.06.2019 про відвід судді Костриці О.О. у межах справи №906/578/17, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Так, зокрема у відповідності до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на який посилається заявник мотивуючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що обставини наведені ліквідатором Мудриком І.В., не є належними та достатніми у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України для того щоб вважати, що суддя Костриця О.О. не може розглядати справу №906/578/17 та підлягає відводу.

Як убачається із матеріалів справи, 11.10.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Комунального підприємства "Першотравенське" про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ст.2-1 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З урахуванням вищезазначеного, заступником керівника апарату Господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. було здійснено автоматичний розподіл заяви Комунального підприємства "Першотравенське" про порушення справи про його банкрутство, відповідно до якого вказану заяву було передано на розгляд судді Костриці О.О. із присвоєнням № 907/578/17.

Суд констатує, що авторозподіл цієї справи відбувся без будь-яких порушень та у відповідності до чинного законодавства, відтак, доводи заявника, що дана справа за "дивним" збігом обставин передана на розгляд судді Костриці О.О. безпідставні.

Також, слід звернути увагу ліквідатора, на ту обставину, що законодавцем у статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені правові підстави та особливості покладення на засновників або керівників суб`єктів господарювання субсидіарної відповідальності. Цією нормою визначено, що під час здійснення своїх повноважень л і к в і д а т о р б а н к р у т а має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

З аналізу вищезазначеної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вбачається, що саме ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Таким чином, безпосередньо у судді відсутні відповідні повноваження щодо ініціювання питання про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів, тощо) боржника.

Стосовно не погодження заявника із ухвалою господарського суду від 19.02.2019 по справі № 906/578/17, якою закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута Мудрика І.В. від 16.02.2019 №01-21/14 в частині зобов`язання попереднього ліквідатора передати всі матеріали, пов`язані з ліквідацією боржника, слід зазначити, що дані доводи заявника не заслуговують на увагу з огляду на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження у порядку та спосіб, визначений нормами ГПК України у апеляційному, касаційному порядках.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За таких обставин, той факт, що у провадженні судді Костриці О.О. перебувала справа №14/5007/1329-Б/12 про банкрутство Комунального підприємства "Хомора" не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду даної справи № 906/578/17.

Здійснення суддею процесуальних дій по розгляду іншої справи та прийняття ним судового рішення у іншій справі за участю одного з учасників справи про банкрутство не свідчить про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України обставин, які є підставою для відводу судді. Відтак, не є обставиною, яка свідчить про наявність мотивованих сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно посилання заявника щодо умисного зазначення суддею Кострицею О.О. в ухвалі суду від 18.06.2019 по справі №906/578/17 про відмову в задоволенні клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, недостовірних відомостей, суд зазначає наступне.

Підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як зазначалося вище, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, 11.06.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання від ліквідатора Мудрика І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з доданими документами. У вказаному клопотанні ліквідатор просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 906/578/17, що призначене на 10:00 год. 04.07.2019 у режимі відеоконференції; забезпечити ліквідатору можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Львівської області або з приміщення Львівського апеляційного господарського суду; у разі неможливості проведення відеоконференції у вказаний час і дату з приміщення зазначених судів, забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого (на розсуд суду) з працюючих у місті Львові судів.

Слід зазначити, що станом на день винесення ухвали суду від 18.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Мудрика І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було враховано обмежені технічні можливості Господарського суду Житомирської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на час винесення вказаної ухвали у суді були наявні лише два зали судового засідання (№207 та №415), обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у яких відсутній вільний час для проведення судового засідання 04.07.2019 об 10:00 год. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференцій на 04.07.2019 по іншим справах.

Одночасно, необхідно зазначити, що станом на день винесення ухвали суду від 18.06.2019 інформація про те, чи буде дообладнано та введено у експлуатацію з 01.07.2019 ще два зали - №619 та №622, у суду була відсутня.

Зазначене вище, знайшло своє підтвердження у відповіді керівника апарату Господарського суду Житомирської області за вих. №02-38/165-с-19 від 24.06.2019 на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Положення статті 197 ГПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окремо суд звертає увагу на те, що за наявності технічної можливості господарським судом задовольнялось клопотання ліквідатора Мудрика І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвали про призначення судових засідань направляються всім без виключення учасникам судового процесу завчасно, з урахуванням строку поштового перебігу.

Зокрема, ухвала господарського суду від 28.05.2019 про призначення судового засідання на 04.07.2019 направлена всім без виключення учасникам судового процесу 30.05.2019 завчасно, що підтверджено відміткою канцелярії Господарського суду Житомирської області на зворотньому боці ухвали.

Отже, всі учасники провадження про дату, час і місце судових засідань повідомляються завчасно, що не позбавляє останніх права і можливості взяти участь у розгляді справи в загальному порядку, або звернутись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без їх участі.

До того ж, явка учасників провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське", у тому числі ліквідатора боржника ОСОБА_1 у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, доводи ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В., що дії судді Костриці О.О. у частині не бажання проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, спрямовані на те, щоб ліквідатор поніс якомога більше витрат по справі, безпідставні.

Таким чином, твердження ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. є безпідставними та необґрунтованими.

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Ліквідатором Комунального підприємства "Першотравенське" Мудриком І.В. подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об`єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В про відвід судді необґрунтованою.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Костриці О.О. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/578/17, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Вважати заявлений ліквідатором Комунального підприємства "Першотравенське" Мудриком І.В. відвід судді Костриці О.О. необґрунтованим.

2. Питання про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/578/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Провадження у справі №906/578/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Костриці О.О.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання 04.07.2019.

Суддя Костриця О.О.