Рішення № 82799523, 27.05.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

27.05.2019 р. м. Ужгород Справа № 907/128/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Жуковської Людмили Леонідівни, смт. Теофіполь Хмельницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан", с. Серне Мукачівського району

про стягнення 3 758 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Раткевич В.С.

представники:

Позивача - без виклику

Відповідача - без виклику

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною, смт. Теофіполь Хмельницької області заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан", с. Серне Мукачівського району

про стягнення 36 249 грн. 59 коп., в тому числі 31 360 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 3 758 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі № 907/128/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач просить задоволити позов, обґрунтовуючи його неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 7 від 15.11.2017 року в частині сплати орендних платежів у розмірі 31 360 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по зазначеному договорі оренди у розмірі 31 360 грн. 50 коп., на яку позивачем нараховано 3 758 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних (ст. 625 Цивільного кодексу України).

В подальшому, 16.05.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 14.05.2019 року, якою останній просить суд стягнути з відповідача суму 4 889 грн. 59 коп., в тому числі 3 758 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних, враховуючи здійснення відповідачем оплати суми основного боргу у розмірі 31 360 грн. після пред`явлення позову до суду.

Заява представника позивача б/н від 14.05.2019 року (вх. № 02.3.1-07/6616/19 від 16.05.2019 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву у порядку ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України та письмово висловленої позиції щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що про розгляд справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, суд вирішує спір за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

15.11.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велішан" (Орендарем, відповідачем у справі) був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 7 (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а Орендар зобов`язується прийняти сільськогосподарську техніку та використовувати її відповідно до цільового призначення та мети оренди визначеної даним договором - збору урожаю сільськогосподарських культур (п.п. 1.1., 1.3. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору під сільськогосподарською технікою розуміється транспортний засіб: (комбан(и), марка, модель, кількість якого(их) вказується в Акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки в оренду.

Відповідно до розділу 3 Договору сторони домовились, що розмір щомісячної орендної плати визначатиметься Сторонами в Акті прийому-передачі Виконаних робіт/послуг (оренда сільськогосподарської техніки) і розраховуватиметься виходячи із ціни за 1 га зібраної площі врожаю та фактично обробленої площі за такий місяць. Такий акт оформляється Орендарем щомісячно у письмовій формі у двох оригінальних примірниках і передається Орендодавцю для узгодження. Останній має право перевірити вірність вказаних у Акті даних шляхом витребування у Орендаря наряд-замовлень та протягом 1 банківського дня з дати одержання зобов`язаний підписати або надати мотивовану письмову відмову від підписання Акту. Підписаний обома Сторонами акт є підставою для розрахунків між Сторонами і являється невід`ємною частиною Договору. Орендар сплачує щомісячну орендну плату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту. Ціна за 1 га зібраної орендованим транспортним засобом площі врожаю складає 800 грн. без ПДВ.

На виконання умов укладеного Договору, актом приймання-передачі Техніки в оренду за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 16.11.2017 року підтверджено фактичне передання техніки марки CLAAS LЕХION 480 у користування відповідача (орендаря).

30 листопада 2017 року сторони спору підписали акт № 10 здачі-прийняття (надання послуг), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг по оренді техніки становить 31 360 грн.

Як стверджує позивач, у визначений договором 10-денний строк з дня підписання вказаного Акту, орендар погоджену в ньому суму орендної сплати не сплатив.

Невиконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 7 від 15.11.2017 року в частині своєчасної сплати орендної плати у розмірі 31 360 грн. стала підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу з орендної плати в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем порушено умови Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 7 від 15.11.2017 року щодо своєчасної слати орендної плати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 31 360 грн.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Після пред`явлення позивачем позову до суду та відкриття провадження у даній справі відповідачем здійснено погашення заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 31 360 грн., з огляду на що позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 3 758 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань у розмірі 3 758 грн. 06 коп. та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних за період з 14.12.2017 року по 26.02.2019 року, суд доходить висновку, що такий здійснено правомірно та з дотриманням порядку нарахування інфляційних втрат та відсотків річних, а тому сума 3 758 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 грн. 53 коп. трьох процентів річних підлягає стягненню з відповідача. Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 921 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан", 89653, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Серне, вул. Шандора Петефі, будинок 43 (код ЄДРПОУ 33698101) на користь Фізичної особи-підприємця Жуковської Людмили Леонідівни, АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця: 26670000000002032) суму 3 758 (Три тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень) грн. 06 коп. інфляційних нарахувань та 1 131 (Одна тисяча сто тридцять одна гривня) грн. 53 коп. трьох процентів річних, а також суму 1 921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 02.07.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.