Ухвала суду № 82799492, 03.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/419/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

До: Фізичної особи підприємця Ящук Світлани Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Райгородоцького дошкільного закладу "Оленка"

про повернення приміщення

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

прокурор: Кучер Л.П.- службове посвідчення № 028469 від 03.09.2014.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області з наступними вимогами:

- визнати договір оренди нежитлового приміщення (частини нежитлового вбудованого приміщення) від 04.05.2016 №2, укладений Райгородоцькою сільською радою та ФОП Ящук Світланою Миколаївною неукладеним;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ящук Світлану Миколаївну повернути за актом приймання-передачі частину приміщення Райгородоцького дошкільного навчального закладу "Оленка" площею 20 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул.Жовтнева, 10, оціночна вартість якого становить 21621,60 грн у комунальну власність Райгородоцької сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні для розгляду справи на 27.05.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. 27.05.2019 на лікарняному, справа №906/419/19, призначена на 27.05.2019 о 10:30, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 призначено судове засідання на 07.06.2019 об 11:00.

29.05.2019 до суду від Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між ФОП Ящук С.М. та Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області укладена угода про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2 від 04.05.2016 та повернуто об`єкт оренди за актом прийому-передачі.

03.06.2019 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 31.05.2019 про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2019 розгляд справи відкладено на 03.07.2019 о 10:30.

До початку засідання суду від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання № 08-419вих-19 від 03.07.2019, згідно з яким останній просить прийняти відмову від позовних вимог щодо визнання договору оренди нежитлового приміщення (частини нежитлового вбудованого приміщення) від 04.05.2016 №2 неукладеним. В решті позовних вимог провадження у справі №906/419/19 просить закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також у вказаній заяві просить вирішити питання повернення з державного бюджету на користь прокуратури Житомирської області судового збору, сплаченого при зверненні до суду за вказаним позовом.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що після звернення керівника Бердичівської місцевої прокуратури із позовом до суду та відкриття судом провадження у справі сторонами вжито заходів до усунення порушень, зазначених у позовній заяві. Зокрема, 24.05.2019 між Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району та ФОП Ящук С.М. укладено додаткову угоду, якою достроково розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 04.05.2016 №2.Також, 24.05.2019 згідно з актуом приймання-передачі ФОП Ящук С.М. повернуто Райгородоцькій сільській раді об`єкт оренди площею 20 кв.м., який розташований за адресою: Бердичівський район, с.Райгородок, вул.Соборна,10.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та наленим чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення сторонам судової кореспонденції (а.с.98-100).

Розглянувши подані прокурором та позивачем заяви від 27.05.2019 та 03.07.2019 у справі, а також клопотання відповідача від 31.05.2019, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення від 04.05.2016 № 2 розірвано після порушення провадження у справі шляхом підписання додаткової угоди від 24.05.2019 та повернуто спірне приміщення за актом приймання-передачі (а.с.88), отже в даному випадку станом на час розгляду справи відсутній предмет спору в цій частині, який був на момент звернення з позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Ящук Світлани Миколаївни повернути за актом приймання-передачі частину приміщення Райгородоцького дошкільного навчального закладу "Оленка" площею 20 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул.Жовтнева, 10, оціночна вартість якого становить 21621,60 грн у комунальну власність Райгородоцької сільської ради, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1,2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У судовому засіданні 03.07.2019 прокурором підтверджено обізнаність із наслідками відмови від позову в частині вимог про визнання договору неукладеним.

Отже, розглянувши подані прокурором та позивачем заяви про закриття провадження у справі та часткову відмову від позову, господарський суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі в частині визнання неукладеним договору оренди нежитлового приміщення (частини нежитлового вбудованого приміщення) від 04.05.2016 № 2 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Слід зазначити, що у даній справі за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру сплаті підлягало 3842,00грн судового збору (1921,00*2).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №551 від 24.04.2019 прокурором сплачено 3842,00грн судового збору за подання позовної заяви до суду (а.с.19). Оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що господарський суд закрив провадження у справі на підставі пунктів 2,4 ч.1 ст.231 ГПК України, також беручи до уваги клопотання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2881,50 грн, сплачений за платіжним дорученням №551 від 24.04.2019 (960,50 грн - за вимогу про визнання договору оренди неукладеним та 1921,00 грн - 50 відсотків судового збору за вимогу про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі частину приміщення площею 20кв.м, .

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині визнання договору оренди нежитлового приміщення від 04.05.2019 № 2, укладеного між Райгородоцькою сільською радою та Фізичною особою підприємцем Ящук Світланою Миколаївною, неукладеним на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Фізичної особи підприємця Ящук Світлани Миколаївни повернути частину нежитлового приміщення Райгородоцького дошкільного навчального закладу "Оленка" площею 20 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул.Жовтнева, 10, оціночна вартість якого становить 21621,60 грн у комунальну власність Райгородоцької сільської ради площею 20кв.м. шляхом підписання акту приймання-передачі, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2881,50 грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу -Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (13362, Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул.Соборна,11)- рек. з пов.

3 - відповідачу - ФОП Ящук Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_1 )- рек. з пов.

4 - третій особі - Райгородоцький ДНЗ "Оленка" (13362 , Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул.Жовтнева, 11)- рек. з пов.

5 - Бердичівська місцева прокуратура -рек.з пов.

6 - Прокуратура Житомирської області- рек. з пов.