Ухвала суду № 82799447, 03.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2019 Справа № 905/802/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про стягнення 9951977,87грн.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 115319081,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.2013 у розмірі 115319081,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/802/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.07.2019, запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) у строк до 02.07.2019.

02.07.2019 до суду в рамках справи №905/802/19 надійшов зустрічний позов від Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про стягнення 9951977,87грн.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут посилається на безпідставне списання банком грошових коштів у період з 28.02.2019 по 13.05.2019 з його рахунків на загальну суму 9951977,87грн. на погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.2013.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут у справі №905/802/19, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд зазначає, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними оскільки виникають з одних правовідносин, а саме договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.2013, зустрічний позов був пред`явлений своєчасно у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 № 2629-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений на рівні 1921,00грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги майнового характеру – стягнення 9951977,87грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 149279,67грн. (9951977,87грн. х 1,5%)

Виходячи з вищезазначеного обов`язок сплати судового збору при зверненні до суду з позовом покладено саме на позивача.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

У розглядуваній зустрічній позовній заяві було зазначено про скрутний майновий стан позивача за зустрічним позовом, обумовлений окупацією частини Донецької та Луганської області та прохання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, ст.8 Закону України “Про судовий збір” не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору юридичним особам у спірних правовідносинах, що зумовлює неможливість задоволення такого клопотання судом, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем за зустрічним позовом було додано до позовної заяви фіскальний чек ПАТ “Укрпошти” від 02.07.2019, накладна ПАТ “Укрпошти” від 02.07.2019 та опис вкладення.

В описі вкладення до цінного листа від 02.07.2019 зазначено: "зустрічний позов з додатком на 11 арк.", однак, з опису вкладення у цінний лист від 02.07.2019 не зрозуміло які саме додатки до зустрічної позовної заяви було направлено на адресу відповідача, та чи були направлені відповідачу усі додані до позовної заяви документи.

Відтак, вказаний опис вкладення у цінний лист не є належним доказом виконання відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання копій доданих до зустрічної позовної заяви документів відповідачу за зустрічним позовом.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про стягнення 9951977,87грн по справі №905/802/19 підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копій доданих до зустрічної позовної заяви документів відповідачу за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про стягнення 9951977,87грн - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надання суду доказів надіслання копій доданих до зустрічної позовної документів відповідачу за зустрічним позовом (із поіменним переліком предметів вкладення).

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству “Машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Бахмут, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 03.07.2019.

Суддя Г.Є. Курило