Ухвала суду № 82799347, 04.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.07.2019м. ДніпроСправа № Б26/260-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 83; ЄДРПОУ 30734560)

про визнання банкрутом

учасник у справі № Б26/260-07 про банкрутство ТОВ "ПРОМРЕСУРС" - Приватне підприємство "Максима - Сервіс" (39262, Полтавська область, Кобеляцький район, село Світлогірське, вул. Солошинська, 85; ЄДРПОУ 32034182)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.19р. клопотання Приватного підприємства "Максима - Сервіс" № 102-с від 26.06.19р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р. на 17.07.2019р. о 09:50год. Викликано в судове засідання представника Приватного підприємства "Максима - Сервіс" для надання пояснень (заперечень) щодо заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р.

03.07.19р. до суду від ліквідатора в забезпечення заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р. на 17.07.2019р. подано заяву про забезпечення заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р. на 17.07.2019р., в якій ліквідатор просить суд вжити заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС», ЄДРПОУ 30734560 до Приватного підприємства "Максима - Сервіс" , ЄДРПОУ 32034182 про визнання недійсним Договору № 21/02-03 купівлі продажу нерухомого майна укладеного 21.02.2003 року о між ТОВ «ПРОМРЕСУРС та ПП "Максима - Сервіс" у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю адмінпобуткорпусу в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Солошинська №85 .

Заява про забезпечення заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р. мотивована наступним, при зверненні ліквідатора до господарського суду з заявою (позовною заявою) про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р., ліквідатор обґрунтовував свої вимоги тим, що в ході ліквідаційної процедури банкрута ПП "Максима - Сервіс" було допущено ґрунтовних порушень що вплинули на майновий стан боржника у вигляді порушення прав власника активів, а саме нежитлової будівлі адмінпобуткорпусу в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Солошинська №85 та в результаті недоотримання коштів в рахунок погашення вимог кредиторів, у даному випадку Криворізької північної державної податкової інспекції Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також, ліквідатору стало відомо, що проводяться підготовчі дії відносно перереєстрації спірного майна на іншу особу, що в майбутньому приведе до утруднення виконання рішення суду, тобто порушення прав заявника .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного ліквідатором заходу забезпечення заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 21/02-03 від 21.02.03р. спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ліквідатора ТОВ «ПРОМРЕСУРС» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ «ПРОМРЕСУРС» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл. , м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі ( колишня назва Орджонікідзе ), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668363112110).

Накласти арешт на нежитлову будівлю адмінпобуткорпусу в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Солошинська №85 .

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до - 05.07.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко