Ухвала суду № 82799196, 04.07.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"04" липня 2019 р. Cправа № 902/457/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович, розглянувши матеріали заяви № 02/06 від 02.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"

(вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

(вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" (вул. Зодчих, 12, кв. 111, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 1090385,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 0506-1 від 05.06.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" прострочену заборгованість за отриманий товар і нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019 на загальну суму 1 090 385,09 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" зобов`язань за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019, які забезпечені порукою відповідно до договору поруки №22/02-19 від 22.01.2019, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія".

Ухвалою суду від 10.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/457/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2019.

Разом з позовною заявою № 0506-1 від 05.06.2019 до суду надійшла заява № 0506-2 від 05.06.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2019, з урахуванням ухвали від 12.06.2019, заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, код ЄДРПОУ 33143734), які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, код ЄДРПОУ 33143734) у розмірі ціни позову 1 090 385 (один мільйон дев`яносто тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 09 коп.

20.06.2019 до суду надійшло клопотання № 21/А/С від 19.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 10.06.2019.

Ухвалою суду від 21.06.2019 клопотання № 21/А/С від 19.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" № 21/А/С від 19.06.2019 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019, з урахуванням ухвали від 12.06.2019, у справі № 902/457/18.

02.07.2019 до суду надійшла заява № 02/06 від 02.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (код ЄДРПОУ 33143724), що знаходяться у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову у межах ціни позову в 1 090 385,09 грн.

Розглянувши заяву № 02/06 від 02.06.2019 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

З аналізу вказаних норм слідує, що саме позивач наділений правом на звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Тоді як заявник має статус Відповідача 2 в даній справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що Відповідач 1 тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, розмір простроченої заборгованості є значним і погашення боргу в повному обсязі так і не відбулось. Вважає, що Відповідач 1 не має наміру сплачувати заборгованість взагалі і для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення суду про стягнення простроченої заборгованості просить вжити заходи забезпечення позову.

Однак, саме лише посилання на наявність заборгованості та її розмір, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви № 02/06 від 02.06.2019 судом встановлено, що заявником не надано доказів в підтвердження наведених в заяві обставин. Тоді як матеріали справи містять докази часткового погашення Відповідачем 1 заборгованості за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019 як до так і після відкриття провадження в даній справі.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № 02/06 від 02.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255,256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.07.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, м. Вінниця, 21037)

3 - ТОВ "Седна-Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

4 - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" (вул. Зодчих, 12, кв. 111, м. Вінниця, 21037)