Ухвала суду № 82798494, 20.06.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2076/19

провадження 1-кс/216/3245/19

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шматка Р.О., про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12019040230000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019040230000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.03.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що не встановлена особа у не встановлену дата та час здійснила підроблення офіційного документа, який надав право розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем «MERCEDES-BENZ G НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що в послідуючому призвело до перереєстрації вказаного транспортного засобу на іншу особу.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №12019040230000696 від 15.04.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виявлено нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: те, що 16.04.2019 невстановлена особа, шляхом підробки документів на легковий автомобіль марки «PEUGEOT 107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 , здійснила перереєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника за договором купівлі-продажу на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим вилучено: документи у вигляді договору №7664/19/000294 від 15.01.2019 з додатками, договір №7664/19/000297 від 16.01.2019 з додатками, договір №7664/19/000883 від 16.04.2019 з додатками, які поміщено до пакету №3240355, журнал у червоній обгортці ФОП « ОСОБА_4 », копії реєстраційних документів, оригінали незаповнених полісів загальнообов`язкової цивільної відповідальності ПрАТ «УПСК», оригінали договорів з додатками, які укладені ФОП « ОСОБА_4 », а також печатку ОСОБА_5 поміщено до пакету №3240355.

07.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Б, слідчим вилучено: документи у вигляді договору купівлі-продажу транспортного засобу з додатками, а саме: №7664/19/001261 з додатками на 11 аркушах, №7664/19/001248 з додатками на 10 аркушах, №7664/19/001239 з додатками на 13 аркушах, №7664/19/001240 з додатками на 13 аркушах поміщено до пакету №INZ3022607, печатка ОСОБА_5 поміщена до пакету №0017306. Вищевказане майно постановою слідчого від 08.06.2019 визнано речовим доказом, та може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11 червня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шматко Р.О. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на вказане вище майно вилучене під час огляду 07.06.2019.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність проведення експертизи об`єктом дослідження якої можуть бути речі та документи вилучені в ході проведення огляду, чи інші слідчі дії, а їх використання, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на них.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу обшуку від 07.06.2019 вбачається, що під час обшуку за адресою: адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , слідчим вилучено: документи у вигляді договору №7664/19/000294 від 15.01.2019 з додатками, договір №7664/19/000297 від 16.01.2019 з додатками, договір №7664/19/000883 від 16.04.2019 з додатками, які поміщено до пакету №3240355, журнал у червоній обгортці ФОП « ОСОБА_4 », копії реєстраційних документів, оригінали незаповнених полісів загальнообов`язкової цивільної відповідальності ПрАТ «УПСК», оригінали договорів з додатками, які укладені ФОП « ОСОБА_4 », а також печатку ОСОБА_5 Крім того, за адресою: АДРЕСА_4 , буд АДРЕСА_5 11Б, також було вилучено: документи у вигляді договору купівлі-продажу транспортного засобу з додатками, а саме: №7664/19/001261 з додатками на 11 аркушах, №7664/19/001248 з додатками на 10 аркушах, №7664/19/001239 з додатками на 13 аркушах, №7664/19/001240 з додатками на 13 аркушах, та печатку ОСОБА_5 .

Таким чином, майно – печатки ОСОБА_5 , поміщені до пакетів №№3240355, 0017306, тимчасово вилучені під час обшуку 07.06.2019, фактично є предметами вчиненого злочину та можуть містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Крім того з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення обшуку 07.06.2019 було вилучено документи у вигляді договору №7664/19/000294 від 15.01.2019 з додатками, договір №7664/19/000297 від 16.01.2019 з додатками, договір №7664/19/000883 від 16.04.2019 з додатками, які поміщено до пакету №3240355, журнал у червоній обгортці ФОП « ОСОБА_4 », копії реєстраційних документів, оригінали незаповнених полісів загальнообов`язкової цивільної відповідальності ПрАТ «УПСК», оригінали договорів з додатками, які укладені ФОП « ОСОБА_4 », документи у вигляді договору купівлі-продажу транспортного засобу з додатками, а саме: №7664/19/001261 з додатками на 11 аркушах, №7664/19/001248 з додатками на 10 аркушах, №7664/19/001239 з додатками на 13 аркушах, №7664/19/001240 з додатками на 13 аркушах, не може вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 179 ЦК України, за якими майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Крім того, ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 98 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

А відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені правові підстави для накладення арешту на документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що тільки печатки Городецької О.В., тимчасово вилучені під час обшуку 07.06.2019, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаних доказів та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та доцільним, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шматка Р.О. про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на печатки Городецької О.В., поміщені до пакетів №№3240355, 0017306, шляхом встановлення заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження, користування та розпорядження майном.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: Р.О. Кузнецов