Ухвала суду № 82797433, 01.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3655/17

УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про визнання рішення протиправним, скасування рішення, визнання недійсним Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, Думька площа, 1, ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, місцезнаходження: м.Одеса, Французький бульвар, 85, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 29.04.2002 року №97-ХХІV «Про затвердження проекту відведення і надання клінічному санаторію імені В.П. Чкалова земельних ділянок, загальною площею 20,532 га., за адресою АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування будівель і споруд санаторію; визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ( НОМЕР_1 ) зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №227 від 3.08.2002 року; та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 14 травня 2018 року цивільну справу за зазначеним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались на 14.06.2018, 20.08.2018 року, 26.09.2018 року, 14.11.2018 року, 23.01.2019 року, 12.03.2019 року, 21.05.2019 року, 01.07.2019 року. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Манушин В.О. був присутній у судовому засіданні 20.08.2018 року, 12.03.2019 року.

У судові засідання, призначені на 21.05.2019 року, 01.07.2019 року, позивач та/або його представник не з`явились.

Суд враховує, що про дату та час судових засідань адвокат позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом на довідкових листах.

Враховуючи викладене, неприбуття в судове засідання позивача є повторним, оскільки ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу цивільного судочинства, як диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений позов має бути залишений без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про визнання рішення протиправним, скасування рішення, визнання недійсним Державного акту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова