Ухвала суду № 82797215, 03.07.2019, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/258/17

Судове провадження № 1-кс/340/132/19

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

03 липня 2019 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., прокурора Сілецької С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Войцеховської Т.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Мельника Олександра Анатолійовича, погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Сілецькою Світланою Юріївною про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ст.395 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене 15.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090130000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ст.395 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілих, свідків, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Крім цього, ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нових злочинів, переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку із чим був оголошений в розшук, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема що він знову може ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання яким недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримала клопотання з аналогічних підстав, вказала, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, що свідчить про неможливість запобігання вказаним у ст. 177 КПК України ризикам та застосування більш м`яких запобіжних засобів. А тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Войцеховська Т.М. проти клопотання заперечили. Захисник вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України стороною обвинувачення не доведена, а обвинувачення за ч.1 ст.125, ст.395 КК України не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то на її думку, такі взагалі нічим не обґрунтовані, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В той же час зазначила, що штраф за попереднім вироком суду ОСОБА_1 сплачено 08.06.2018, у зв`язку із чим є безпідставним твердження про наявність невідбутої та непогашеної судимості. Крім цього, ОСОБА_1 не вручалося жодних повісток про виклик до слідчого, суду, запобіжних заходів застосовано не було, а тому він вправі був виїжджати за межі України. В подальшому, виклики здійснювалися у зупиненому кримінальному провадженні, а тому не мають ніякого юридичного значення. Також зазначила, що з аналогічним клопотанням сторона обвинувачення уже зверталася до суду, і ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.12.2017 було відмовлено у його задоволенні. На її переконання, вказана ухвала має преюдиційне значення, у зв`язку із чим до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, допитавши свідка, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 15.06.2016 та 14.10.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090130000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що 14.06.2016 ОСОБА_1 в господарстві ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та за ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема, що ОСОБА_1 будучи судимим 03.11.2016 Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 10200 грн., та маючи не погашену і не зняту судимість, продовжуючи свої злочинні дії, 14.10.2016 знаходячись біля 01.00 год. на вході до приміщення кафе-бару під назвою "Корчма у Мойши", розміщеного в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабним поводженням та буйством, маючи при собі предмет схожий до ножа, безпричинно завдав ним ударів, ОСОБА_4 в різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянках грудної клітки, передньої черевної стінки та лівого колінного суглобу, що викликали необхідність оперативного втручання у Верховинській центральній районній лікарні у вигляді первинної хірургічної обробки ран та накладення швів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування – Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 вручено 24.03.2017.

Постановами слідчого від 19.05.2017 зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного. Постановою від 03.07.2019 відновлено досудове розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім цього, 19.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090130000113 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 395 КК України, зокрема, що ОСОБА_1 будучи ознайомленим із ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016, якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд строком на один рік з покладенням на нього обмежень встановлених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, до зазначеного в ухвалі суду місця свого проживання в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , Верховинського АДРЕСА_2 , не з`явився з 16.05.2017, та на реєстрацію до Верховинського відділення поліції в останню п`ятницю місяця, 19.05.2017 не прибув, не повідомляючи причини своєї неявки, до місця свого проживання не повернувсь.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_1 , 05.07.2017 було вручено його матері ОСОБА_5 в присутності двох понятих.

Постановами слідчого від 08.08.2017 зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного. Постановою від 03.07.2019 відновлено досудове розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Постановою прокурора від 03.07.2019 матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296, ст.395 КК України об`єднано в одне провадження.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 та ст. 395 КК України.

Постановою прокурора від 03.07.2019 продовжено строк досудового розслідування до 24.08.2019.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_6 слід дійти висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296, ст. 395 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними доказами, в тому числі показами потерпілих, свідків, протоколом слідчого експерименту, висновками експерта, судовим рішенням про встановлення адміністративного нагляду, довідками системи "АРКАН" щодо перетину державного кордону України, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, судом не приймаються доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри за ч.4 ст.296 КК України, оскільки допитаний за її клопотанням свідок ОСОБА_6 хоч і змінив покази дані на досудовому розслідуванні, однак вказав про присутність ОСОБА_1 на місці події, що в сукупності з іншими зібраними доказами може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг бути причетним до вчинення зазначеного правопорушення.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Крім цього, будучи раніше засуджений вироком Верховинського районного суду від 03.11.2016 до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.395 КК України до моменту відбуття покарання за цим вироком суду. При цьому, представлена захисником квитанція про сплату штрафу не спростовує встановлені обставини, оскільки штраф сплачено лише 08.06.2018, тобто уже після скоєння кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею встановлено, що після пред`явлення підозри ОСОБА_1 24.03.2017, слідчим було складено та погоджено з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 15.05.2017, яке подано до суду16.05.2017. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний визнав, що таке клопотання слідчим йому вручалося, однак він відмовився на ньому розписатися.

В подальшому, згідно довідки системи "Аркан" від 28.05.2017, підозрюваний ОСОБА_1 18.05.2017 о 02.43 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду з України на територію Російської федерації в пункті пропуску "Бачівськ". Повернувся в Україну ОСОБА_1 24.05.2019, що підтверджується довідкою системи "Аркан" від 25.06.2019.

Встановлені обставини про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень до моменту відбуття покарання за попереднім вироком суду, виїхав та тривалий час перебував за межами України після вручення йому повідомлення про підозру за ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим перебував у розшуку та створив перешкоди для проведення та завершення розслідування у розумні строки, а також той факт, що ОСОБА_1 являється особою молодого віку, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, своєї сім`ї не створив, на переконання слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

А тому слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати без визначення розміру застави, так як підозрюється у скоєнні частини злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Одночасно слідчим суддею не приймаються до уваги посилання захисника на преюдиційність ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.12.2017, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виключно з процесуальної підстави, а саме подання та розгляду цього клопотання під час зупиненого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Мельника Олександра Анатолійовича задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 52 доби з часу фактичного затримання з 20.45 год. 03 липня 2019 року по 20.45 год. 24 серпня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Мельнику Олександру Анатолійовичу для негайного виконання, прокурору Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Сілецькій Світлані Юріївні для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Мельника Олександра Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Бучинський А.Б.