Ухвала суду № 82797028, 03.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/3069/19

Справа № 758/7790/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О. за участю секретаря судового засідання Волок А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві Островерхова Д.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лівочкою П.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві Островерхов Д.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лівочкою П.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

-FAW CA 1031 2672 , 2011, синій, № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- FIAT BRAVO 1368, 2010, червоний, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- DAEWOO LANOS 1498, 2006, чорний, № кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- TOYOTA CAMRY 2494, 2012, сірий, № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- ГАЗ 33023 2890, 2005, білий, № шасі НОМЕР_13 , № кузова НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- DAEWOO LANOS 1.5 1498, 2003, зелений, № кузова НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;

- КАМАЗ 532010850 , 1991, зелений, № шасі НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 .

У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070000525, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , наказом № 53-к від 26.07.2017 призначено заступником директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Української монолітно-будівельної компанії" (далі ТОВ «УМБК»), ідентифікаційний номер НОМЕР_21 .

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» ОСОБА_1, як працівник підприємства зобов`язаний дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка зобов`язана дотримувати правила безпеки під час виконання будь-яких робіт, у тому числі і робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 4 посадової інструкції заступника директора з виробництва ТОВ «УМБК» він зобов`язаний знати правила і норми охорони праці.

ОСОБА_1 , як заступник виробничого директора ТОВ «УМБК» та особа відповідальна за ведення будівельних робіт на об`єкті, повинен був виконувати вимоги:

- Закону України «Про охорону праці»,

- ДБН А .3.2-2-2019. «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №45 від 27.01.2009;

- Загальних вимог щодо забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України № 67 від 25.01.2012;

- Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005

Заступник виробничого директора ТОВ «УМБК» ОСОБА_1 умисно, порушуючи вимоги зазначених нормативних актів про охорону праці 12.02.2018 об 11:00 залучив ОСОБА_3 до виконання робіт з оббивання бетону на палях у котловані на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 37, що відповідно до п. 88. Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005, віднесено до робіт підвищеною небезпекою. При цьому ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 пряму вказівку спуститися до котловану та приступити до виконання робіт.

Надаючи таку вказівку, ОСОБА_1 усвідомлював, що ОСОБА_3 є неповнолітнім; небезпечні умови праці не створено; роботи виконуються без проекту виконання робіт; ОСОБА_3 не пройшов медичний огляд, інструктаж, спеціальне навчання та перевірку знань з безпеки праці; не перевірено надійність кріплення стінок виїмки; належна координація та взаємне інформування суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність одночасно в одній робочій зоні, не налагоджено; не розроблені заходи безпечного виконання сумісних робіт.

Також ОСОБА_1 усвідомлював, що при виконанні робіт у котловані неповнолітній ОСОБА_3 перебуватиме у зоні дії небезпечних факторів, визначених п. 10.1.1 ДБН А.3.2-2-2009. «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №45 від 27.01.2009, зокрема, обвалення гірських порід (ґрунтів); а також визначеного п. 141.1. цього ж ДБН - обвалення елементів конструкцій будівель і споруд.

Неповнолітній ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 спустився до котловану та приступив до виконання робіт з оббивання паль, які той йому доручив. Під час перебування ОСОБА_3 у котловані об 11:00 відбувся зсув бетонних блоків, якими останнього смертельно травмовано.

Потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні відповідачами за яким є підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та юридична особа ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 35646495), яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного. Ціна позову 2 759 167, 40 грн.

Потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні відповідачами, за яким є підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та юридична особа ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 35646495), яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного. Ціна позову 2 759 167, 40 грн.

До СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві 06.06.2019 надійшло спільне клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України Регіональний сервісний центр МВС України листом №31/26-8464 Вх. від 03.06 2019 повідомив, що за ТОВ «УМБК» (ЄДРПОУ 356646495) значаться зареєстровані транспортні засоби, а саме: FAW CA 1031 2672 , 2011, синій, № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; FIAT BRAVO 1368, 2010, червоний, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; DAEWOO LANOS 1498, 2006, чорний, № кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; TOYOTA CAMRY 2494, 2012, сірий, № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ; ГАЗ 33023 2890, 2005, білий, № шасі НОМЕР_13 , №кузова НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ; DAEWOO LANOS 1.5 1498, 2003, зелений, № кузова НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; КАМАЗ НОМЕР_22 , 1991, зелений, № шасі НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 .

Клопотання слідчого підлягає повернення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КГ1К України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у порушення зазначених вимог закону у клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для усунення недоліків клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві Островерхова Д.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лівочкою П.В., про арешт майна, а саме на:

-FAW CA 1031 2672 , 2011, синій, № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- FIAT BRAVO 1368, 2010, червоний, №кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- DAEWOO LANOS 1498, 2006, чорний, №кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- TOYOTA CAMRY 2494, 2012, сірий, № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- ГАЗ 33023 2890, 2005, білий, № шасі НОМЕР_13 , №кузова НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- DAEWOO LANOS 1.5 1498, 2003, зелений, №кузова НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;

- КАМАЗ 532010850 , 1991, зелений, № шасі НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 .

Встановити слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Островерхому Д.Ю. строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяКорнілова Ж.О.