Рішення № 82796382, 10.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4353/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором посилаючи на те, що 12 січня 2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ГУ по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 було укладено договір № 2613185/100117 у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідно до умов якого позивач встановив відповідачу кредит в сумі 1 500,00 грн. з процентною ставкою 30% річних за користування кредитними коштами. Згідно додатку № 1 до основного договору, плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40% на рік. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим, станом на 01 листопада 2018 року року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3 117,70 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 3 117,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 січня 2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ГУ по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 було укладено договір № 2613185/100117 у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідно до умов якого позивач встановив відповідачу кредит в сумі 1 500,00 грн. з процентною ставкою 30% річних за користування кредитними коштами. Згідно додатку № 1 до основного договору, плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40% на рік.

Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами та свої зобов`язання за договором № 2613185/100117 від 12 січня 2017 року належним чином не виконала.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 01 листопада 2018 року становить 3 117,70 грн., з яких: 1 486,00 грн. - загальна сума основної заборгованості, 775,53 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 9,00 - загальна сума заборгованості за РКО, 643,31 грн. - загальна сума нарахованої пені, 99,56 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 44,45 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 42,02 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту, 17,83 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови договору № 2613185/100117 від 12 січня 2017 року, а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 3 117,70 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 7,8) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк, код ЄДРПОУ 09322277, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість в сумі 3 117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 7,8) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк, код ЄДРПОУ 09322277, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко