Рішення № 82795484, 02.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

02.07.2019 Справа № 756/808/19

Номер справи 756/808/19

Номер провадження 2/756/3108/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 26.06.2019 р. подала до суду клопотання про відвід головуючого судді Яценко Н.О. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у зв`язку із наступним: суддею при розгляді справи №756/10608/18 були порушені права відповідача передбачені ст.221 ЦПК України, зокрема не з`ясовано щодо її обізнаності зі своїми правами та обов`язками, не роз`яснено їх; не роз`яснено право на професійну правничу допомогу; проведено судове засідання у формі, яку відповідач сприйняла як бесіду, а тому належним чином не захистила свої права; суддею у рішенні від 06.09.2018 року у справі №756/10608/18 дана оцінка дій ОСОБА_4 без обґрунтування такої оцінки, без посилання на належне джерело доказів оцінки та не містить ознак доведеності перед судом; позовне провадження за вищезазначеною цивільною справою відкрито всупереч вимог ЦПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід головуючого судді.

Адвокат Галя Є.С. в судовому засіданні зазначив, що враховуючи розгляд суддею Яценко Н.О. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та визнання її винною в дорожньої-транспортній пригоді, питання про відшкодування шкоди за якою є предметом розгляду даної цивільної справи, він має сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Представник позивача Олійничок М.П. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про відвід.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, відповідач заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилається на необґрунтованість та недоведеність рішення суду від 06 вересня 2018 року в справі 3/756/5228/18про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, не надала жодного доказу на підтвердження своїх посилань, більш того будучи присутньою в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу правом на апеляційне оскарження не скористалась.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні відповідача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим клопотання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко