Ухвала суду № 82795436, 03.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11189/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Мізерній К.О.,

за участю прокурора: Нечепоренка Ю.Л.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №12018100040006255 від 29.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.05.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2019 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки судове провадження по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 3-х років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, перебував у розшуку, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який закінчується 15 липня 2019 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останньої під вартою.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 17.05.2019 року заставу обвинуваченому ОСОБА_1 у розмірі 38420 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 03 вересня 2019 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 17.05.2019 року заставу обвинуваченому ОСОБА_1 у розмірі 38420 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: