Ухвала суду № 82795238, 02.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/709/19

Справа № 754/9953/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

за участі: секретаря - Дмитрієва А.

за участі представник позивача - Кравченко А.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левицької Л.П.

розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій позивач просить ( з урахуванням уточнень) стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 493827 гривень та 1801468 гривень неустойки, з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 493827 гривень та 1801468 гривень неустойки.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просила визнати фіктивним та недійсним правочини: оригінал Договору позики № 01/05/2005 від 31 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оригінал розписки ОСОБА_3 від 14 грудня 2010 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо оригіналу Договору позики № 01/05/2005 від 31 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оригіналу розписки ОСОБА_3 від 14 грудня 2010 року щодо: визначення давності виконання документа; чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті; чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документі; чи міг документ бути створений пізніше дата зазначеної у ньому; встановлення послідовності виконання пересічних штрихів; чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа; встановлення способу виконання документа; встановлення факту дописки; ідентифікація пишучого приладу за штрихами; ідентифікація принтера по текстах. Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що про спірні правочини їй нічого не було відомо протягом шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , вона впевнена, що дані про вичини не були укладені в дати зазначені на них, а були виготовлені лише в 2016 році.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька Л.П. клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко А.П. проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що розписка (з урахуванням уточнень позову) не є предметом судового розгляду. Також, представник зазначив що призначення експертизи, лише одо двох документів є необґрунтованим і наголосив на необхідності дослідження також і оригіналів квитанцій. Крім того, представник наполягав на необхідності повернення до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та просив зупинити розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні питань зазначених в зустрічному позові суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: визначення давності виконання документа; чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті; чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документі. Постановлення інших питань суд вважає недоцільним з огляду на те, що частина з них фактично дублює визначений судом перелік питань, інші не стосуються обставин зазначених позивачем у зустрічному позову та наданих суду поясненнях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу в у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

На вирішення експертів поставити питання щодо оригіналу Договору позики № 01/05/2005 від 31 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оригіналу розписки ОСОБА_3 від 14 грудня 2010 року щодо :

1)Визначення давності виконання документа;

2)Чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті;

3)Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документі;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за наявності у них надати суду для проведення експертизи оригінал розписки ОСОБА_3 від 14 грудня 2010 року.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: