Ухвала суду № 82795108, 02.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4260/18

провадження № 2-ві/753/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представників відповідача АТ «Укрзалізниця» про відвід головуючого судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представників відповідача АТ «Укрзалізниця» про відвід головуючого судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні. Вказана заява мотивована тим, що суддею було допущено порушення норм процесуального права під час розгляду справи, зокрема суддя запропонував представнику ОСОБА_3 завітати до кабінету судді під час його перебування у нарадчій кімнаті, а також неофіційно повідомив сторонам резолютивну частину рішення, а отже, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року питання про відвід судді Колесника О.М. від розгляду цивільної справи №753/4260/18 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу в системі документообігу суду.

02 липня 2019 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25 червня 2019 року для розгляду судді Лужецькій О.Р.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід судді Колесника О.М., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (суддя Колесник О.М.) від 24 червня 2019 року провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні зупинено. Цивільну справу передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі. Водночас, суддя зазначив, що вказані обставини не мали місце 21.06.2019 року, однак з метою уникнення всіх наявних сумнівів у представника відповідача щодо ймовірних на її думку упередженості або необ`єктивності судді до відповідача під час розгляду справи, необхідно заявлений відвід задовольнити, зупинити провадження по даній справі та передати її для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що інший суддя може вирішувати питання про відвід, який заявлений учасниками справи лише в тому випадку, коли суд, який розглядає справу, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Відтак в даному випадку суддя Колесник О.М., прийшовши до висновку про обґрунтованість заявленого відводу повинен був задовольнити відвід, після чого цивільна справа мала бути передана на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Колесника О.М. відсутні.

Керуючись статтями 40, 258 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників відповідача АТ «Укрзалізниця» про відвід головуючого судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Лужецька