Ухвала суду № 82795030, 13.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1087/19

Справа № 754/16764/17

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюднених торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 754/12116/18 - набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/12116/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів.

У цій справі позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору № 24 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 321 та договором поруки від 06.09.2017 р., договір № 24-1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.09.2017 р., укладені ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність таких справ, представник відповідачів вважає, що розгляд цивільної справи № 754/16764/17 є неможливим до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Деснянським районним судом м. Києва № 754/12116/18 яка була раніше, оскільки, неможливо одночасно розглядати судові спори, предметом яких є звернення стягнення на предмет іпотеки щодо однієї і тієї ж самої квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовими рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. по справі № 754/16764/17 було задоволено клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

Позивач не погодившись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 р. апеляційна скарга позивача задоволена та ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. скасована, з підстав порушення норм процесуального права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15.12.2017 р.) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже враховуючи вищевикладене та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено певну умову для зупинення провадження, яка відсутня, суд відмовляє представнику відповідачів в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя