Ухвала суду № 82794977, 26.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9641/19

провадження № 4-с/753/162/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 ОСОБА_1 , звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л., в якій просить визнати дії приватного виконавця Мілоцького О.Л., що полягали в описі, арешті та передачі арештованого транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , неправомірними, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 08.05.2019 року та зобов`язати приватного виконавця Мілоцького О.Л. повернути вилучене майно.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №57184601, відкритого на підставі виконавчих листів №753/39/17, виданих Дарницьким районним судом м. Києва від 07.07.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 08.05.2019 року, а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та передано представнику ДП «Сетам» з метою його подальшої реалізації. Такі дії скаржник, вважає неправомірними та такими, що проведені з грубим порушенням чинних норм права, тому просить скасувати постанову приватного виконавця від 08.05.2019 року про опис та арешт майна та зобов`язати приватного виконавця повернути вилучене майно. Так, скаржник ОСОБА_1 зазначає про наступні порушення, вчинені приватним виконавцем. Згідно постанови про опис та арешт майна боржника не можливо провести ідентифікацію понятих, дані понятих занесено нерозбірливим почерком, неможливо ідентифікувати зберігача майна, його паспортних даних та місця проживання, а також інших осіб, яких долучено до проведення виконавчих дій, що викликає сумнів у незалежності та незацікавленості осіб, що приймали участь у виконавчих діях. Приватний виконавець не з`ясував ступінь ризику втрати чи пошкодження авто в разі передачі його на зберігання власнику, як того вимагає Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а беззаперечно, безальтернативно, прийняв рішення про передачу авто на зберігання представнику ДП «Сетам». Підписаний Акт приймання-передачі авто представнику ДП «Сетам» не відповідає вимогам, встановленим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, довіреність представника ДП «Сетам» прямо не передбачає повноваження приймати майно чи будь які речі саме від приватних виконавців, тобто передача авто здійснилася не уповноваженій особі. Крім того, скаржник ОСОБА_1 вважає незаконним те, що постанова про опис та арешт майна під час опису та арешту, вилучення майна йому не була вручена. Також вважає незаконною присутність представників поліції під час здійснення виконавчих дій, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня мотивована постанова приватного виконавця про залучення працівників поліції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 25.06.2019 року, зобов`язано приватного виконавця надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, до початку розгляду скарги від представника надійшла заява про розгляд скарги в його відсутність, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець в засідання не з`явився, надав до суду матеріали виконавчого провадження та відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наступне. В провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 57184601, яке складається з виконавчого провадження № 57182040 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 р, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №404/10/08-А від 18.03.2008р. заборгованість по тілу кредиту, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 11 614 доларів США, що еквівалентно 295 980,05 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; заборгованість за відсотками, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 12 557,65 доларів США, що еквівалентно 320 028,75 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 378 782,95 грн., та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 124 642,55 грн., та виконавчого провадження № 57182656 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 16 791,51 грн. та 18 470,66 грн., а загалом 35 262,17 грн. 10.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57182040 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 57182656. Також 10.09.2018 року виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 57182040 та № 57182656 у зведене виконавче провадження № 57184601 та з урахуванням зведеного виконавчого провадження відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 57182040 від 10.09.2018 року та направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи провадять його перереєстрацію на іншого власника. З одночасним внесенням наведеного обтяження в реєстр нерухомого майна та рухомого майна. Постанови про відкриття виконавчого провадження № 57182040 та 57182656 разом з відповідними постановами про стягнення основної винагороди та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника. 18.09.2018 представник боржника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17 листопада 2016 року ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 57184601 про що стоїть відповідна відмітка та в матеріалах наявна копія наведеного доручення, тому посилання скаржника ОСОБА_1 про необізнаність про наявність виконавчого провадження є безпідставною. 08.05.2019 виконавцем розшукано транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 3200 куб.см., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 9-б і відповідно до норм Закону проведено опис та арешт майна боржника, про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника за зведеним виконавчим провадженням № 57184601 від 08.05.2019 року відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», з вилученням транспортного засобу та передачею на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» в особі Горай В.В., що діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року. Вчинення вище наведених дій здійснювалось виконавцем у присутності представника стягувача, двох понятих, боржника та представника ДП «СЕТАМ» в особі Горай В.В. Особа боржника встановлювалась виконавцем особисто за водійським посвідченням. Боржнику під час вчинення наведених дій роз`яснювалось його право в 10 денний термін з дня винесення постанови про опис та арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та повідомлення про це виконавця письмово. Однак боржник відмовився від підпису на постанові та її отриманні, а зазначеним правом визначення вартості майна не скористався. У зв`язку із зазначеним, постанову про опис та арешт майна ЗВП № 57184601 від 08.05.2019 в той же день - 08.09.2019 року направлено боржнику за адресою визначеною виконавчим документом поштовим пересиланням, що підтверджується копією сторінки з журналу відправлень. Посилання боржника на нерозбірливий почерк є лише підтвердженням складання даної постанови під час вилучення транспортного засобу, а не за столом в офісі, що також спростовують твердження скаржника про те, що під час вилучення постанова не складалася. Також приватний виконавець зазначив про те, що на час розгляду скарги, транспортний засіб реалізовано через електроні торги, організатором яких є ДП «СЕТАМ», про що складено відповідний Акт, з урахуванням наведеного виконавче провадження № 57182656 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, що видав Дарницький районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 16 791,51 грн. та 18 470,66 грн., а загалом 35 262,17 грн., виведено зі зведеного виконавчого провадження № 57184601 та закінчено фактично. Виконавче провадження № 57182040 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, що видав Дарницький районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №404/10/08-А від 18.03.2008р. заборгованість по тілу кредиту, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 11 614 доларів США, що еквівалентно 295 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; заборгованість за відсотками, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 12 557,65 доларів США, що еквівалентно 320 028,75 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 378 782,95 грн., та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 124 642,55 грн., виконано частково, подальші дії щодо примусового виконання будуть вчиненні у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження №57184601 № 57184601, яке складається з виконавчого провадження № 57182040 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №404/10/08-А від 18.03.2008р. заборгованість по тілу кредиту, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 11 614 доларів США, що еквівалентно 295 980,05 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; заборгованість за відсотками, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 12 557,65 доларів США, що еквівалентно 320 028,75 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 378 782,95 грн., та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 124 642,55 грн., та виконавчого провадження № 57182656 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 16 791,51 грн. та 18 470,66 грн., а загалом 35 262,17 грн.

10.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57182040 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 57182656.

Також 10.09.2018 виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 57182040 та № 57182656 у зведене виконавче провадження № 57184601

Постанови про відкриття виконавчих проваджень №57182040 та №57182625 разом з постановами про стягнення основної винагороди та постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника (а. с. 36, 37).

10.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а. с. 42).

18.09.2018 та 10.10.2018 приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника (а. с. 51, 59).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію продоходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах. Виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку визначеному ст. 56 цього Закону.

З аналізу наведених норм, вбачається, що закон не містить жодного посилання на термін/час добровільного виконання або обов`язку виконавця пересвідчуватись щодо отримання боржником постанови про відкриття провадження та його фактичної обізнаності про наявність відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання скаржника на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням постанови ВСУ від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15, що виконавець перед застосуванням заходів примусу має пересвідчитись щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

18.09.2018 представник боржника ОСОБА_1 - Оксанич Р.М. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №57184601 (а. с. 29,50). Жодної заяви щодо зміни адресу або надання іншої адреси ніж визначеної виконавчим документом боржником або його представником матеріали виконавчого провадження не містять.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження скаржника про його необізнаність про наявність виконавчого провадження.

Щодо оскарження дій приватного виконавця щодо проведення опису, арешту та передачі арештованого транспортного засобу на реалізацію, суд встановив наступні обставини.

08.05.2019 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, що перебуває в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави №404/8/08-3А від 18.03.2008, описано та накладено арешт на транспортний засіб ««Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 98), який на підставі акту приймання-передачі від 08.05.2019 року та опису майна від 08.05.2019 року було передано представнику ДП «Сетам» Горай В.В. для подальшого його реалізації з метою задоволення вимог стягувача та виконання судового рішення (а. с. 99, 100).

Зі змісту постанови від 08.05.2019 про опис та арешт майна вбачається, що виконавчі дії по проведенню опису та арешту майна були проведені у присутності понятих гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджено їхніми підписами на постанові про опис майна. Боржник також був присутній, але від підпису відмовився. Останнім були роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

10.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» (а.с. 113).

13.05.2019 ТОВ «Експертна служба України» складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу «MitsubishiPajero» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.116-144).

Вказаний звіт про оцінку направлений сторонам виконавчого провадження 16.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про оцінку майна (а.с.145).

13.06.2019 приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги (а.с. 157), копія якого направлена ОСОБА_1 13.06.2019 року (а. с. 158).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт нього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що виконавчі дії по проведенню опису та арешту майна були проведені у присутності понятих, що підтверджено їхніми підписами на постанові про опис майна. Останнім були роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вчинення вище наведених дій здійснювалось виконавцем у присутності представника стягувача, двох понятих, боржника та представника ДП «СЕТАМ» в особі Горай В.В. Також при проведенні виконавчих дій були присутні працівники поліції.

Враховуючи наведене, суд вважає твердження скаржника, викладені у скарзі щодо невідомих осіб які здійснили вилучення транспортного засобу, неотримання документів, неможливості ідентифікації понятих з причини нерозбірливого почерку та сумніву щодо особистої незацікавленості осіб які приймали участь у здійсненні виконавчий дій, безпідставними, не обґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт рухомого майна та передачу його представнику ДП «Сетам» є правомірними, відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, на дії приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 25.06.2019.