Ухвала суду № 82794968, 27.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/12524/19

провадження № 2/752/5492/19

УХВАЛА

27.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, у справі відкрито провадження.

Разом із позовною завою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1482948680000, право власності на яке 07.02.2018 року зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 . Заява вмотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме частини допоміжних приміщень, площею 24,3 кв.м. та стягнення коштів за час незаконного користування майном. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на майно, частина якого, на думку позивача, належить ОСББ, була протиправно зареєстрована як цілісний комплекс за відповідачем, а тому вона вправі вільно нею розпоряджатися, в зв`язку з чим існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даному спорі, і для їх відновлення, без вжиття заходів забезпечення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, представник позивача вказує, що відповідачем на даний час вживаються активні дії щодо відчуження цих нежитлових приміщень, частина яких належить позивачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи та докази, додані до заяви заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що відповідач, зокрема, після отримання процесуальних документів у даній справі, - зможе здійснити відчуження належного їй нерухомого майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом, при вирішення заяви про забезпечення позову, враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачці, та заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що частина нерухомого майна є предметом спору у даній справі, ймовірне рішення про задоволення позову про витребування майна може мати наслідком повернення спірного майна у власність позивача, а тому суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зваживши наведене в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що накладення арешту на спірне майна, належне відповідачу, є відповідним і співмірним способом забезпечення у даній справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном, - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1482948680000) - нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122», ЄДРПОУ 36557265, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 122.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Н.П. Чередніченко