Ухвала суду № 82794920, 02.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6793/17

Провадження № 8-а/727/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника заявника Решетника В.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1 .

за участю представника позивача Юрчишина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Голови правління Товариства індивідуальних гаражів №15 «Надія» Рожкова Степана Дмитровича до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови № 29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року у справі №727/6793/17 за адміністративним позовом Голови правління Товариства індивідуальних гаражів №15 «Надія» Рожкова Степана Дмитровича до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови № 29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення - за нововиявленими обставинами.

Вказують, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову №29 від 04 липня 2017 року, винесену Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско В.Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт.53-1 КУпАП; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційною адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2018 року - без змін.

Вказують, що судами як і першої так і апеляційної інстанції при розгляді вказаної справи були встановлені обставини, які в свою чергу вплинули на скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 липня 2017 року №29.

Водночас, як зазначає заявник, станом на 25.03.2019 року Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області із супровідного листа від 25.03.2019 №1/74 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Чернівецька регіональна філія та матеріалів які додані до вказаного листа стали відомі відомості які містять та підтверджують ознаки правопорушення в земельній сфері. Лист Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Чернівецька регіональна філія від 25.03.2019 №1/74 надійшов на адресу Головного управління 25.03.2019 року вхідний №24-508/0/1-19, а тому, вважають, що саме з цієї дати стали відомі істотні для справи №727/6793/17 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи. Так, в зазначених матеріалах містяться зведений план із нанесенням меж земельної ділянки відповідно до координат, відомості вирахування площі розробленої Технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею товариством по експлуатації особистих гаражів № 15 «Надія» на території м.Чернівці та меж земельної ділянки відповідно до координат, відомості про обчислення площі земельної ділянки розробленої Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва гаражів за адресою АДРЕСА_1 .

Стверджують, що із вказаних матеріалів підтверджується встановлений факт самовільно зайнятої земельної ділянки Товариством індивідуальних гаражів №15 «Надія», більшою площею ніж зазначеної в акті на право постійного користування Серії І-ЧВ №000043 від 25.01.1995 року. Крім того, з доданих до листа матеріалів встановлено, що державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, на думку заявника, було вірно встановлено та розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно голови правління Товариства індивідуальних гаражів №15 «Надія» Рожкова С.Д., оскільки саме голова правління Рожков С.Д. виступає замовником на виконання робіт із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Лохвицька АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважають, що вказаними доказами спростовуються обставини, що випливають із змісту адміністративного позову та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та були встановлені судами як першої, так і апеляційної інстанції.

Беручи до уваги те, що Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області стало відомо про наведені вище обставини 25.03.2019 року із моменту реєстрації вхідної документації, вважають, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області дізналося про існування наведених обставин, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції по справі №727/6793/17 лише 25.03.2019 року, та не були досліджені судами при розгляді справи; не могли бути відомі Головному управлінню. Вважають, що вказаний факт є підставою для звернення із даною заявою до суду.

На основі викладеного, заявник просить суд прийняти заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №727/6793/17 до розгляду та винести рішення, яким у задоволенні позову про визнання дій, інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 липня 2017 року № 29 - відмовити в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Позивач по справі та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову №29 від 04 липня 2017 року, винесену Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско В.Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт.53-1 КУпАП; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.209-211). Постановою Вінницького апеляційною адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2018 року - без змін (т.2 а.с.1-3).

Як вбачається зі змісту вказаного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці – в судовому засіданні сам відповідач ствердив - які саме конкретно гаражі вийшли за межі відведених товариству земельних ділянок ними не встановлювалось. Окрім цього, судом було встановлено, що в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту, що на позивача покладено обов`язки фактичних замірів та дотримання меж по будівництву індивідуальних гаражів на земельній ділянці товариства індивідуальних гаражів №15 «Надія».

В той же час у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року зазначено, що суд апеляційної інстанції зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року №00032 відповідачем зазначено про те, що факт правопорушення зафіксовано актом перевірки №82 від 04.07.2017 року, а в постанові від 04.07.2017 року №29 зазначено про розгляд лише протоколу, без вказівки на дослідження будь-яких інших доказів по справі про адміністративне правопорушення. Колегія суддів вважала обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що обставини, описані в оскаржуваній постанові, не підтверджують того, що позивач є належним суб`єктом, який має нести відповідальність відповідно до ст.53-1 КУпАП.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати, як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на лист від 25.03.2019 №1/74 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Чернівецька регіональна філія та матеріали, які додані до вказаного листа, якими підтверджується, на думку заявника, факт порушення в земельній сфері.

Таким чином, на підставі викладеного, а також враховуючи підстави та мотиви, за яких було частково задоволено позов, суд приходить до висновку, що заявник (представник відповідача) не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.02.2018 року у справі №727/6793/17 повинно було б переглянуто, а обставини, наведені ними у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України, а є фактично непогодженням з судовими рішеннями по даній справі.

Також суд зазначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27–28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно п.4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року у суду відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Голови правління Товариства індивідуальних гаражів №15 «Надія» Рожкова Степана Дмитровича до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови №29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 04 липня2019 року.

СУДДЯ: