Ухвала суду № 82794239, 01.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/6/18

1-кп/703/202/19

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

за участі прокурора Бондаренко М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Єрьоменко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 , однак в даному випадку прокурором у клопотанні про накладення арешту було помилково вказано, що вказане нерухоме майно належить на праві власності саме підозрюваному. Згідно інформаційної довідки №160645571 від 22.03.2019 року нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2 на підставі дубліката свідоцтва про право власності №2-96-61960 від 12.06.1996 року, виданого ХМЦПДЖФ, дата видачі дубліката – 21.08.2007 року. Оригінал свідоцтва про право власності знаходиться у ОСОБА_1 який має рнокпп – НОМЕР_1 . Отже дане нерухоме майно на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року не належить та ніколи не належало підозрюваному у кримінальному провадженні №32013250000000091, тобто заявник та підозрюваний є різними особами.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явилися, надали суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без їх участі, клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення даного клопотання, однак вважає, що на стадії оголошення обвинувального акту це є неможливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки №160645571 від 22.03.2019 року нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2 на підставі дубліката свідоцтва про право власності №2-96-61960 від 12.06.1996 року, виданого ХМЦПДЖФ, дата видачі дубліката – 21.08.2007 року. Оригінал свідоцтва про право власності знаходиться у ОСОБА_1 який має рнокпп – НОМЕР_1 . На вищевказану квартиру ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 24 жовтня 2017 року накладено арешт.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року було помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1 , а згідно інформаційної довідки №160645571 від 22.03.2019 року на праві приватної власності належить ОСОБА_1 який має рнокпп – НОМЕР_1 та жодного відношення до кримінального провадження №32013250000000091 від 21 березня 2013 року немає, відтак, суд приходить до висновку що клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.