Ухвала суду № 82794044, 03.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1897/19

1-о/703/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

03 липня 2019 рокусуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., вивчивши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацької Л.А. від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. у кримінальному провадженні №42018251230000090, внесеному 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. здійснюється розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42018251230000090, внесеному 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

28 травня 2019 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кирилюк Н.А. у вказаному кримінальному провадженні.

05 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацької Л.А. у задоволенні вищевказаного відводу відмовлено.

Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили після її проголошення.

02 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Пасацької Л.А. від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. у кримінальному провадженні №42018251230000090, внесеному 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.197-1 КК України, в якій просить відкрити провадження за даною заявою, зупинити оскаржувану ухвалу, забезпечити йому захисника, участь якого, на його думку, є обов`язковою, вирішити питання про призначити судово-психіатричної експертизи.

Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду його заяви про відвід прокурором приховано від слідчого судді ОСОБА_2 . факт наявності у нього інвалідності другої групи за загальним захворюванням та наявність у нього психічних розладів, в зв`язку з чим було порушено його право на захист та не залучено до розгляду захисника, участь якого була обов`язкова відповідно до п.4 ч.1 ст.52 КПК України. Інші доводи обвинуваченого зводяться до незгоди з прийнятою слідчим суддею ухвалою та вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №703/1897/19, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

З урахуванням наведеного, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді.

Суд звертає увагу заявника, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Також, ст.467 КПК України визначено судові рішення, які суд має право винести за за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак, у прохальній частині заяви обвинуваченого ОСОБА_1 не зазначено жодного рішення, передбаченого ст.467 КПК України, яке має винести суд винести за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а всі його вимоги зводяться до зупинення дії оскаржуваної ухвали та збирання судом доказів наявності у нього психічних розладів, при цьому збирання доказів судом не передбачено чинним КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , останній як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді посилається на те, що прокурором приховано від слідчого судді ОСОБА_2 факт наявності у нього інвалідності другої групи за загальним захворюванням та наявність у нього психічних розладів, в зв`язку з чим було порушено його право на захист та не залучено до розгляду захисника, участь якого була обов`язкова відповідно до п.4 ч.1 ст.52 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає, що він не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, в зв`язку з чим посилання заявника на вимоги п.4 ч.2 ст.52 КПК України є недоречними.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з кримінального провадження №703/1897/19, під час досудового розслідування кримінального провадження №42018251230000090, внесеному 01 червня 2018 року до ЄРДР, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, психічних вад останнього не встановлено, в зв`язку з чим прокурор звернувся саме з обвинувальним актом, а не клопотанням про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

При цьому, додані до заяви копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та виписка з його амбулаторної картки не свідчать про наявність у нього психічного захворювання.

Таким чином, підстав для обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ч.2 ст.52 КПК України, під час розгляду 05 червня 2019 року його заяиа про відвід судді ОСОБА_3 А., суддя не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання від 05 червня 2019 року, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А., останній своїм правом на захист не скористався та вимогу про залучення до участі у розгляді даної заяви захисника не заявляв.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з прийнятою слідчим суддею Пасацькою Л.А. ухвалою від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні відводу судді Кирилюк Н.А., вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та у жодному разі не спростовує правильність висновків суду висловлених у вказаній ухвалі.

Таким чином, суддя вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, не наведено жодної нововиявленої обставини у розумінні ст.459 КПК України, яка спростовує правильність висновків суду, висловлених у вищевказаній ухвалі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 24, 52, 370, 459, 460, 461, 462, 464, 467 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Пасацької Л.А. від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Н.А. у кримінальному провадженні №42018251230000090, внесеному 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.197-1 КК України - відмовити.

Ухвала суду бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя В.П. Калашник