Ухвала суду № 82793803, 03.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів – Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лимара В.Л.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Головкова О.М.,

захисників - Дугіної Д.О., Нагорного І.В., Тихоненкова Д.А.,

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2019 року про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачені та захисники підтримали заяву та просили задовольнити, посилаючись на те, що клопотання обвинуваченого мотивоване, а ухвала судової колегії незрозуміла.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі просили відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, оскільки ухвала судової колегії зрозуміла, про своїй суті є незгодою з мотивами прийнятого рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія прийшла до наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою та в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається зі змісту заяви та наданих пояснень, ОСОБА_5 фактично не згоден з ухвалою суду від 29.05.2019 року та мотивами її прийняття.

Проте, зазначена ухвала суду є цілком зрозумілою, а у поданій заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_5 прямо вказує про необхідність роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а також надання пояснень суддями щодо прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, як мотивувальна так і резолютивна частина ухвали судової колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення, зміст ухвали не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, викладена відповідно до вимог КПК України, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали, в порядку ст. 380 КПК України, за викладеними в заяві доводами відсутні.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення вищевказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд –

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 03.07.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

О.П. Шарко