Ухвала суду № 82793734, 03.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/758/19

Провадження № 1-кп/636/519/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А., суддів – Карімова І.В., Дьоміної О.П.,

за участю: прокурора – Романова Р.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Малявіна Р.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Орла В.В., Костромицької І.В.,

секретаря – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018220440002019 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Потерпілий звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який пред`явлений ним до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить накласти арешт на квартиру ОСОБА_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому здійснювати будь-які дії з цим майном.

Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілого задовольнити, сторона захисту заперечувала, зазначивши, що потерпілим не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2019 року заява потерпілого про забезпечення позову повернута на підставі невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20600,00 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., яка завдана злочином.

В судовому засіданні представник позивача Малявін Р.М. зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 може реалізувати квартиру, яка йому належить за адресою: АДРЕСА_1 , що у майбутньому унеможливить виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди.

Однак, лише формальне посилання представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження цього доказами згідно зі ст. 60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на реалізацію нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Таким чином, підстави для забезпечення позову відсутні, тому надана суду заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана в судовому засіданні 03 липня 2019 року повторно, необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 350 КПК України, ст. 151-154 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 липня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області, а особою, яка не була присутня при її постановленні, у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.А. Оболєнська

Судді І.В. Карімов

О.П. Дьоміна