Ухвала суду № 82793689, 24.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4291/19

№ провадження 1-кс/646/3826/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Мироненко А.С., прокурора – Красилі І.І., захисника – Супруна А.Д., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Колодезного Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060001565 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 08.07.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, стосовно якого 28.11.2018 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду; 27.12.2018 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду; 31.01.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду; 26.03.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду; 26.03.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду, 29.03.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду; 31.05.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Колодезного Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060001565 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, стосовно якого, зокрема, 28.11.2018 та 27.12.2018 обвинувальні акти за ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно в рамках інших кримінальних провадженнях направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 22.06.2019, приблизно о 13:15, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись по пр. Захисників України, 7/8 у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, повторно, підійшов до автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , де за допомогою металевого ключа відімкнув багажне відділення вказаного транспортного засобу, з якого таємно дістав автомобільний компресор «FORCE PLUS KOMPRESOR», який належить ОСОБА_2 , однак, в цей час останній, вийшовши з будівельного магазину, розташованого поруч, помітив ОСОБА_1 , який біля вказаного автомобіля тримав у руках зазначений компресор та викрикнув ОСОБА_1 зупинитись, на що ОСОБА_1 , розуміючи що його дії стали поміченими сторонніми особами, з метою доведення свого злочинного наміру, почав тікати разом із зазначеним майном, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_3 на перехресті пр. Захисників України та вул. Богдана Хмельницького у м. Харкові. На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 186 КК України - тобто закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, інших осіб; може вчинити новий злочин в тому числі по корисливим мотивам, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів, вчиненням раніше злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного – адвокат Супрун А.Д. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, оскільки відсутні реальні ризики передбачені ст.177 КПК України та докази наявні в матеріалах кримінального провадження не свідчать про обґрунтованість підозри. Просив обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

22.06.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019220060001565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.06.2019 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

22.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема, досліджені у суді матеріали додані до клопотання підтверджують обставини зазначені у повідомленні про підозру, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2019 за адресою: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , від 22.06.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2019.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, інших осіб; може вчинити новий злочин в т.ч. з корисливим мотивом, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів, вчиненням раніше злочину, тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід - тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеними прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від чотирьох до шести років, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, виключаючим з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Колодезного Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060001565 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 22.06.2019 року о 13 годин 15 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 20.08.2019 року о 13 годині 15 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115260 /сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/4291/19, провадження №1кс/646/3826/2019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Колодезного Я.В. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.06.2019 о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко