Ухвала суду № 82793567, 03.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10477/19

Провадження № 1-кс/643/3978/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Сидоренко А.С., погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12016220470008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

З представлених суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220470008415 від 01.11.2016 року за зверненням ОСОБА_1 про те, що 18.05.2016 року невстановлена особа, під приводом продажі лікарських засобів, заволоділа належними їй грошовими коштами у розмірі 5200 гривень.

Слідчий ставить питання про надання тимчасового доступу доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та печатному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, які здійснені у період часу з 00:00 17.05.2016 до 00:00 18.05.2016 за номером ( 0572) 62-19-58, у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, яка знаходиться у оператора зв`язку Харківського філіалу ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25614660) – м. Харків, вул. Нетіченська набережна, 8, з можливістю вилучення на паперовому та цифровому носії.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана в клопотанні інформація, що перебуває або може перебувати у володінні Харківського філіалу ПАТ « Укртелеком», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримання даної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що слідчим порушено питання про розкриття змісту отриманих телекомунікаційних послуг абонента.

Тобто, перелік інформації, до якої слідчий намагається отримати тимчасовий доступ свідчить про те, що поданим клопотанням слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31,32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.

Так, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається, а зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

В свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40,131,132,159-166 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.

Тому, питання доступу до змісту інформації, яка передається, вирішується відповідно до ст. 263 КПК України, і не може бути задоволено під час розгляду зазначеного клопотання.

Таким чином, приходжу висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині

Керуючись статтями 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області Сидоренко А.С. по кримінальному провадженню №12016220470008415 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України – задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області Сидоренко А.С. право тимчасового доступу, зобов`язавши Харківський філіал ПАТ « Укртелеком» ( ЄДРПОУ 25614660) – м.Харків, вул. Нетіченська Набережна, 8, забезпечити слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області Сидоренко А.С., право тимчасового доступу до інформації, а саме про всі вхідні та вихідні дзвінкі, які здійснені у період часу з 00:00 17.05.2016 до 00:00 18.05.2016 за номером ( 0572) 62-19-58, у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, з можливістю вилучення на паперовому та цифровому носії.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.08.2019.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Роз`яснити Харківському філіалу ПАТ « Укртелеком», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О.Кононенко