Ухвала суду № 82793491, 03.07.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/4973/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до. голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

Позивач ОСОБА_1 01 липня 2019 року через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Дем`яненко І.В. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона 03 травня 2019 року зверталася до суду з заявою про забезпечення позову, але в судовому засіданні 06 травня 2019 року заяву не розглянуто, бо суддя надала відповідачу, за його клопотанням, час на ознайомлення з заявою позивача. Позивач вважає такі дії судді порушенням її правам, оскільки, на її думку, суддя не може відхиляти заяви про забезпечення позову, прислухаючись до думки відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що в судовому засіданні 19 червня 2019 року суддя знову прислуховувалася до думки відповідачів, ігноруючи її право на захист від переслідувань з боку відповідачів за подачу позову до суду. Позивач зазначає, що суддя затягувала з прийняттям рішення за її заявою про забезпечення позову. Таким чином, на думку позивача, суддя вступила у змову з відповідачами, бо обговорювала з ними рух справи, стала на їх бік . Також позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства їй не було направлено копію заяви представника позивача – адвоката Воробйової О.В., поданої в порядку заперечень на заяву про забезпечення позову, чим порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи та станом на 01 липня 2019 року вона не отримала поштою копію рішення за її заявою та не може підготувати свою правову позицію в наступне судове засідання.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід також вказує на необґрунтоване затягування розгляду справи.

Позивач вважає, що всі наведені обставини в сукупності є підставою для відводу судді.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст. 36 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

Позивач в своїй заяві про відвід судді фактично висловила свою незгоду з рішенням судді, щодо розгляду її заяви про забезпечення позову.

Щодо тверджень про порушення з боку судді строків розгляду справи, то вони не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки судові засідання відкладалися , в тому числі і через перебування позивача на лікуванні, з метою недопущення порушення її прав, оскільки це є поважною причиною неявки до суду.

З приводу того зауважень щодо тривалого виготовлення повного тексту ухвали суду, слід зазначити, що нормами чинного ЦПК передбачене право суду на оголення вступної та резолютивної частини ухвали та виготовлення повного тексту протягом 5 днів, тобто суддею не було допущено порушень закону. Копія повного тексту ухвали суду була надіслана поштою на адресу позивача невідкладно після його виготовлення 24 червня 2019 року, але суд не може нести відповідальність за роботу поштових відділень.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявлений судді Дем`яненко І.В. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни – визнати необґрунтованою

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни передати до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Дем`яненко І.В. зупинити провадження по даній справі.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем`яненко