Ухвала суду № 82793279, 03.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2480/2019 Справа №641/695/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.,

за участю секретаря – Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року на 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вищевказаною ухвалою суду було накладено арешт на 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому, при розгляді клопотання про накладення арешту він не був присутній. Також вказав, що він є законним та добросовісним власником зазначеного нерухомого майна, що було придбано та зареєстровано у передбаченому законом порядку та реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. За таких обставин, вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Дуднік Л.С. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна просила відмовити.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд з огляду на строки розгляду клопотання передбачені ст.174 КПК України, та належне повідомлення заявника та слідчого, вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Згідно до матеріалів справи Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за № 12019220540000019 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 не додано до суду належним чином завірену ухвалу суду, на підставі якої було накладено арешт, а також не додано документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 . Заявником до клопотання додано лише роздруківку ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень у справі № 641/1283/19, однак з тексту вказаної ухвали не можливо ідентифікувати справу та осіб, що зазначені у тексті ухвали, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт накладення арешиу на майно та чи є заявник власником майна.

Крім того, в судове засідання заявник не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.

Стаття 22 КПК України, передбачає змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи засади змагальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст.22, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – залишити без задоволенняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- М . Ю . Онупко