Ухвала суду № 82792491, 03.07.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/819/19 .

У Х В А Л А

03.07.2019 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області Венгерчук А.О.

при секретарі Войтко А.Г.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Кремененко О.Л.

захисника Максимчука В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Сніщука О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 29.01.2015 Нетішинським міським судом Хмельницької області, за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.04.2015 змінено та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 28.09.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання за даним вироком у виді 1 року позбавлення волі повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27.04.2018 у вигляді 5 місяців арешту та вважати не відбутим 7 місяців позбавлення волі, 30.05.2019 Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком один рік ,

встановила

03.07.2019 слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_1 будучи раніше судимим: 29.01.2015 Нетішинським міським судом Хмельницької області, за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.04.2015 змінено та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 28.09.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання за даним вироком у виді 1 року позбавлення волі повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27.04.2018 у вигляді 5 місяців арешту та вважати не відбутим 7 місяців позбавлення волі, 30.05.2019 Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, діючи повторно, ОСОБА_1 , 06.06.2019 близько 11 год. 20 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Рівненської АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки з гаманця, що перебував у коридорі будинку, викрав грошові кошти в сумі 3600 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_2

З викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, діючи повторно, ОСОБА_1 , 01.07.2019, близько 15 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно, з чоловічої барсетки, що перебувала у одній із кімнат будинку, викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_3

З викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

01.07.2019 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України та 02.07.2019 він був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначає про існування ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав, вважає, що стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який перешкоджатиме можливості ОСОБА_1 вчинити новий злочин.

Встановлено, що в провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019180170000205 від 08.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим востаннє- 30.05.2019 Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком один рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, діючи повторно, ОСОБА_1 , 06.06.2019 близько 11 год. 20 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки з гаманця, що перебував у коридорі будинку, викрав грошові кошти в сумі 3600 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_2

З викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, діючи повторно, ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року, близько 15 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно, з чоловічої барсетки, що перебувала у одній із кімнат будинку, викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_3

З викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

01.07.2019 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано та 02.07.2019 його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 01.07.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_4 , від 01.07.2019 яка безпосередньо вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка 01.07.2019 близько 16.00 год. виходила (вибігала) з приміщення її житлового будинку в АДРЕСА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.06.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілім ОСОБА_2 від 02.07.2019 який безпосередньо вказав на зображення із ОСОБА_1 як на особу, що 06.06.2019 близько 11.00 год. через відчиненні двері проникла до його будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 3600 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця проживання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи неодноразово раніше судимий, востаннє 30.05.2019 Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком один рік, повторно вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Окрім того, ОСОБА_1 на даний час також перебуває у статусі підозрюваного по кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджує, що в пошуках матеріального збагачення останній може покинути своє місце проживання, та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, ОСОБА_1 неодружений, не має постійного джерела прибутку, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та у пошуках матеріального збагачення буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд вважає, що висновки щодо відсутності у підозрюваного родини, і як наслідку міцних соціальних зв`язків є передчасними, оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м.Нетішин Хмельницької області разом зі своїми батьками.

В той же час, суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , відсутність постійного джерела доходу останнього, тому можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, на даний час існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення доведено.

На обґрунтування можливості підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливого і насильницького спрямування, був звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку, на даний час перебуває в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №12019240270000614, де йому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, Перебуваючи під домашнім арештом на території обслуговування Острозького ВП ГУНП в Рівненській області підозрюється у вчинені двох нових умисних, тяжких злочинах.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 суд бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливого і насильницького спрямування, був звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку. В той же час, при наявності таких відомостей, при відсутності на даний час відомостей про джерела його існування та враховуючи, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не стримало його від повторного вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, дають суду змогу прийти до висновку про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України доведено.

Також судом враховується, що хоча ОСОБА_1 є підозрюваним по кримінальному провадженню №12019240270000614, проте, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_1 власної сім`ї, тяжкість покарання, яке йому загрожує, положення п. 10 ч.1 ст. 178 КПК України, за яким наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, можна дійти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 слід визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в разі її внесення.

При вирішенні питання, поставленого слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

постановила

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20 год. 20 хв. 01 липня 2019 року по 20 год. 20 хв. 28 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ІТТ 1 ГУНП в Рівненській області та начальнику Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяВенгерчук А.О.