Рішення № 82792352, 02.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/6178/19,

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

відповідач - Корнюша-Шварц Наталія Миколаївна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 березня 2010 року у розмірі 33613,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 березня 2010 року відповідач по справі підписала Анкету-заяву №б/н, згідно якої отримала кредит в сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 18 лютого 2019 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 33613,23 гривень.

06 червня 2019 року за вх.№29701/19, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову повністю та застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

В судовому засідання неодноразово були оголошені перерви.

Представник позивача в судове засідання 02 липня 2019 року не з"явився, в позовній заяві просив, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступ відповідача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2010 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підписала Анкету-заяву №б/н, згідно якої їй АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано кредит в сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 18 лютого 2019 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 33613,23 гривень.

Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Однак, відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014р. по справі № 6-24цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої банком інформації, відповідач здійснила останній платіж по кредиту 28 травня 2015 року, що підтверджується Розрахунком заборгованості (а.с.10), за відсутності наступного платежу, позивачу стало відомо про порушення його прав, у зв"язку з чим, з цієї дати починає спливати трирічний строк позовної давності, який сплинув 28 травня 2018 року.

Тому перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.Встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відповідно до наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 444/9519/12, що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.

З позовом до суду позивач звернувся 28 березня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом №16657/19 від 28.03.2019 на позові (а.с.5), отже трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, по вимогам банку минув. Крім того, позивач не наводив аргументів щодо поважності причин пропущення строку позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування строку позовної даності відповідач письмово заявила у відзиві на позов (а.с.54-58).

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Тобто, у зв"язку зі спливом строку позовної давності для стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором сплив строк і для стягнення процентів за користування кредитними коштами, а також стягнення пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на момент звернення позивача до суду з позовом сплинув строк позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не знаходить підстав для стягнення судового збору з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570,

відповідач - ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 02 липня 2019 року.

Суддя -