Рішення № 82790187, 26.06.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/550/19

Провадження № 2/565/326/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Данилко Л.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі в рішенні- ТОВ) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 21341,1 грн. за кредитним договором № 2800012892-035263 від 23.08.2018 року (далі – кредитний договір). Позовна заява обґрунтовується тим, що 23.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 гривень. 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором. На адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та погашення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов”язання по сплаті основного боргу та процентів за користування кредитом, також за неналежне виконання зобов"язань нарахована неустойка.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з”явився. 23.04.2019 року до суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. До початку судового засідання 26.06.2019р. відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не подав суду належних доказів, що підтверджували б укладення кредитного договору та передачі відповідачу позики. Так як, у договорі відсутній автентичний (рукописний) підпис позивача, дані про те, що саме відповідач застосував одноразовий ідентифікатор у виді СМС з відповідним повідомленням відсутні. Також роздруківка платіжного доручення №6340 від 23.08.2019р. не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

23.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №2800012892-035263 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 3000 гривень з умовою сплати процентів за користування кредитом – сума процентів становить 1091,1 грн. за 31 день (2% за кожен день користування позикою), з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.00 22.09.2018 року включно (п.п.3.1-3.3, 5.1-5.4 кредитного договору). Пунктом 7 кредитного договору визначено розмір та порядок сплати пені.

Порядок укладення договорів про надання позики в електронному вигляді регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч. 1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 906437, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Отже підпис відповідача у кредитному договорі, здійснений в порядку та у відповідності із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а кредитний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання певних дій, які свідчать про укладення договору.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до доводів відповідача, що фактично договір не укладався, оскільки останній не містить підпису відповідача.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір позики є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вказані положення узгоджуються із п.4.1 кредитного договору, згідно якого позика вважається наданою в момент отримання позичальником коштів в касі позикодавця, що підтверджується відповідним касовим ордером та/або зарахуванням коштів на поточний (картковий) рахунок позичальника.

Платіжним дорученням №6340 від 23.08.2018р. та повідомленням від 23.08.2018р. підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 3000 гривень. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року. Доводи відповідача вказаної обставини не спростовують.

15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, в наслідок чого відбулася зміна кредитора за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 4629952,98, що виникли згідно договорів, зазначених у Додатку №1 до вказаного договору. Згідно витягу з акту прийому-передачі Прав Вимоги згідно Договору факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право вимоги за грошовим зобов`язанням відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.08.2018 року на загальну суму заборгованості (станом на 15.01.2019р.) 21341,1 грн., з яких: сума основного боргу-3000 грн., сума відсотків – 79991,1 грн., сума пені – 10350 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості.

Згідно доданого до позову розрахунку з 23.08.2018 року по 15.01.2019 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» по кредиту та процентам за користування кредитом становить 3000 грн. та 79991,1 грн. відповідно, також на суму боргу була нарахована пеня в розмірі 10350 грн. Всього розмір заборгованості та шрафів становить 21341, 1грн.

Суду не надано доказів про своєчасне виконання відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору зобов”язань по поверненню кредиту і сплаті процентів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» або ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші».

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 4, ч.5 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою. Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Згідно із свідоцтвом від 24.05.2018 р., виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» є фінансовою установою. У відповідності до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2018 року №1127, ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» видано ліцензію на провадження господарської діяльності , а саме з надання послуг факторингу.

Згідно із ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23.08.2018 року по 15.01.2019 року, на суму 10991 гривень 10копійок підлягають задоволенню повністю.

Умовами кредитного договору встановлена відповідальність у вигляді пені за порушення зобов`язання, розмір якої становить 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення (п.7.1 кредитного договору).

Разом з тим, розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені.

Проаналізувавши досліджений письмовий розрахунок щодо нарахування пені, суд визнає такий розрахунок в цій частині необґрунтованим, оскільки позивач нарахував пеню всупереч положенню Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Тому вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 10350 грн., що нарахована з 23.09.2018 року до 15.01.2019 року, задоволенню не підлягають через необгрунтованість.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2019 р.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачами у зв”язку із сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог - 989 грн. 31 коп. (51,50% від 1921 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 623, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4,5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 141, 263-265, 280-282ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.66, код ЄДРПОУ 41797188) 10991 (десять тисяч дев"ятсот дев"яносто одну) гривню 10 копійок основного боргу по кредиту та процентам за користування кредитом.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 10350 (десять тисяч триста п"ятдесят) гривень, що нарахована з 23.09.2018 року до 15.01.2019 року, за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» понесені по справі судові витрати в розмірі 989 гривень 31 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляціного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до апеляціного суду.

Головуючий

Повне рішення суду складено 03.07.2019 року.