Ухвала суду № 82790109, 01.07.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1258/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 доУправління Держпраці у Чернігівській областіпровизнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Чернігівській області від 6 грудня 2018 року №25-18-011/0769/324 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 446760,00 грн до набрання рішенням суду законної сили.

Свою заяву позивач мотивує тим, що постановою виконавчої служби від 12 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці в Чернігівській області від 8 листопада 2018 року №25-18-011/0769-0507 про накладення штрафу. 13 травня 2019 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дриг Л.В. при примусовому виконанні постанови №25-18-011/0769/324 від 6 грудня 2018 року винесено постанову ВП №58590187 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в ПП «Шляхрембуд 17». Згідно даної постанови необхідно здійснювати утримання в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 491636,00 грн (446760,00 грн - борг, 44676,00 грн - виконавчий збір, 200,00 грн витрати виконавчого провадження).

Позивач вважає, що стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 штрафу та виконавчого збору до ухвалення рішення в даній справі може завдати значної шкоди інтересам позивача та призвести до негативних фінансових наслідків. Згідно постанови державного виконавця приватним підприємством «Шляхрембуд 17» 06 червня 2019 року з позивача вже утримано частину коштів, що є втручанням у його право на мирне володіння майном в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, під час виконавчого провадження виконавча служба може накласти арешт на кошти і майно позивача. У разі стягнення непомірно великої суми грошових коштів, без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав позивача та його законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи викладені норми права, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на матеріали справи, постановою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58590187 на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-18-011/0769/324 від 06.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 446760,00 гривень.

Також 13 травня 2019 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дриг Л.В. при примусовому виконанні постанови №25-18-011/0769/324 від 06 грудня 2018 року винесено постанову ВП №58590187 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в ПП «Шляхрембуд 17».

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що подання позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняє рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Чернігівській області від 06 грудня 2018 року №25-18-011/0769/324 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 446760,00 грн до набранням законної сили судовим рішенням у даній справі.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Чернігівській області від 06 грудня 2018 року №25-18-011/0769/324 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 446760,00 грн до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 620/1258/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб