Вирок № 82789996, 02.07.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/958/19

Провадження №1-кп/550/121/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

за участю: прокурора - Хатьонки В.В.,

представника потерпілої юридичної особи - Кузьменка О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019р. за №12019170180000216 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ «КМЗ», одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на протязі січня-травня 2019 року, перебуваючи на території ПАТ «КМЗ» за адресою: вул. Сергія Нигояна, 2 м. Карлівка Полтавської області, з метою крадіжки дизельного палива зі свого службового вантажного автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював економію палива, а саме без необхідності не заводив двигун та після прибуття до якогось цеху заводу одразу його глушив, таким чином, заощадивши палива в загальній кількості 60 л.

03.05.2019 року близько 14 години ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення дизельного палива, перебуваючи на території ПАТ «КМЗ» за адресою: вул. Сергія Нигояна, 2 м. Карлівка Полтавської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з паливного баку службового вантажного автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , викрав 60 л дизельного палива загальною вартістю 1685 грн 40 коп, що належить ПАТ «КМЗ».

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме перевозив у багажному відділенні службового автобуса марки ГАЗ Ч03, д.н.з. НОМЕР_2 у трьох пластикових каністрах ємністю 20л кожна.

15.05.2019 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» Кузьменком О.О. була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій юридичні особі відшкодував повністю.

Сторонами угоди узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену 15.05.2019 р. між ним та представником потерпілої юридичної особи та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид та міру покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої юридичної особи –ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» - Кузьменко О.О. судовому засідання просив затвердити угоду про примирення, укладену 15.05.2019 р. між ним та ОСОБА_1 , погоджується з мірою покарання, що визначена угодою, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, у зв`язку з чим просив постановити вирок за укладеною угодою про примирення.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, проаналізувавши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 правомірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Встановлено, що укладення угоди між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим ОСОБА_1 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 . розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, відповідає правилам призначення покарань, встановленим Кримінальним кодексом України.

Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди про примирення - відсутні.

Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 349, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 15.05.2019 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи – ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» Кузьменком Олегом Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілої юридичної особи має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

- три пластикові каністри ємністю 20 л кожна, заповнені повністю дизельним паливом, передані на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі – ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», вважати повернутими, як їй належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. І. Михайлюк