Ухвала суду № 82789955, 03.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1974/19

УХВАЛА

03 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про зупинення арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 02 липня 2019 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд: зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ "Серединецьке" (юридична адреса: 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262), а саме: цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Промислова, 3, загальною площею 18578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1008,6 кв.м.; огорожа загальна площа 1693,0 кв.м.; естакада АТЦ - загальна площа 57,0 кв.м.; операторська АЗС, загальна площа 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15815,0 кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію даного майна іншим чином (СЕТАМ, ПРОЗОРО, тощо) до подання позову до суду вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник заявника зазначає, що на його думку, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", оскільки згідно з інформацією, розміщеної на сайті Системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) відбувається реалізація майна ТОВ "Серединецьке" описаного приватним виконавцем за виконавчим написом №4043 від 27.09.2018 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

Представник заявника у поданій заяві про забезпечення адміністративного позову зазначає, що в судовому засіданні 27.06.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2019 по справі №904/4664/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Предметом розгляду справи №904/4664/18 є визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. 27.09.18р. за № 4043 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника зазначає, що приватним виконавцем не повідомлено боржника у виконавчому провадженні про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, чим порушено право на оскарження в судовому порядку.

А тому представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізацію арештованого майна ТОВ "Серединецьке" до подання позову до суду та вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ "Серединецьке" зверталося до суду з позовом до ТОВ "Агротек" про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. 27.09.18р. за № 4043 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року у справі № 904/4664/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/4664/18 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4664/18 - залишена без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4664/18 - залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2019 по справі №904/4664/18 суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/4664/18 та призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на 27 червня 2019 року об 11:45.

Станом на 03.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про результати розгляду касаційного провадження, що було призначене 27 червня 2019 року - відсутня. Однак, в поданій до суду заяві про забезпечення адміністративного позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стверджує, що в судовому засіданні 27.06.2019: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд встановив, що описане приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем майно було передано на реалізацію до Системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та призначено дату проведення торгів на 05.07.2019.

Доказів того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було організоване проведення оцінку вартості арештованого майна судом не встановлено.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі № 904/4664/18, в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ "Серединецьке" (юридична адреса: 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262), а саме: цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Промислова, 3, загальною площею 18578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1008,6 кв.м.; огорожа загальною площею 1693,0 кв.м.; естакада АТЦ - загальною площею 57,0 кв.м.; операторська АЗС, загальною площею 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15815,0 кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію даного майна іншим чином (СЕТАМ, ПРОЗОРО, тощо) до подання позову до суду та вирішення справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов