Ухвала суду № 82789819, 03.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5186/19

Єдиний унікальний номер 554/5186/19

Провадження №1-кс/554/9683/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Беркути Б.А., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Уманця Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткан Віталія Миколайовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200000000185, яке розпочато 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказував, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018200000000185, яке розпочато 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Положення статті 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Слідством встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2019 о 18:11 годин отримав на свій мобільний телефон IPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 через соціальну Інтернет мережу «Telegram Messenger» надійшло текстове повідомлення з проханням отримати відомості з інформаційних систем Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ», а саме дані щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , віком 19-22 роки, місце мешкання - місто Суми. За отримання зазначеної інформації ОСОБА_1 повинен був отримати обумовлену грошову винагороду в розмірі 500 грн. на електронний гаманець «Easy Pay»-НОМЕР_9.

Відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_1 використовуючи свій мобільний телефон марки IPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 приймав від зацікавлених осіб запити на отримання відомостей з інформаційних систем Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ» та використовуючи цей самий мобільний телефон марки через соціальну Інтернет мережу «Telegram Messenger» передавав зазначені запити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федотову Д.В., на його мобільний телефон Samsung S8 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , який використовуючи своє службове становище, повинен був отримати із вищевказаних систем відомості щодо особи та передати їх на мобільний телефон ОСОБА_1 , останній в подальшому передавав їх зацікавленим особам. За надання інформації з інформаційних систем Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ» ОСОБА_3 отримував неправомірну вигоду в розмірі 250 грн.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , використовуючи свій мобільний телефон марки IPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 в період часу з через соціальну Інтернет мережу «Telegram Messenger» передав ОСОБА_3 запит на інформацію щодо ОСОБА_2 , віком 19-22 роки, місце мешкання - місто Суми.

В свою чергу ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч вимогам ст.ст. 8, 17 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. 21 Закону України «Про інформацію», п. 4 розділу 17 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції України № 945 від 12.10.2018, п.п. 1.3, 3.1. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого Наказом № 436 від 12.10.2009, 16.04.2019 ОСОБА_3 знаходячись на своєму робочому місці, у період часу з 18:11 годин 15.04.2019 по 22:21 години 16.04.2019, у приміщенні Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового 2а, незаконно використовуючи комп`ютерне обладнання з ІР адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та пароль доступу, який ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не видавався, несанкціоновано скопіював інформацію, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, а саме з інформаційної системи Національної поліції України «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та перебування останньої в розшуку в 2017 році. Зазначена інформація була передана ОСОБА_1 на його мобільний телефон марки IPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 через соціальну Інтернет мережу «Telegram Messenger» 16.04.2019 приблизно о 22:20 годині.

В подальшому ОСОБА_1 16.04.2019 о 22:21 годині, використовуючи соціальну мережу «Telegram Messenger» надіслав отриману інформацію зацікавленим особам, отримавши винагороду в розмірі 500 грн. на свій електронний гаманець «Easy Pay»-НОМЕР_9, з яких 250 грн. переказав на банківську картку НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_3 . Тим самим ОСОБА_1 незаконно сприяв в отриманні ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, що призвело до її витоку, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч. 3 ст. 362 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; - пояснення ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінального правопорушення; - супровідний лист № 6250/42-03/01-18 від 12.12.2018 та рапорт на виконання доручення; - супровідний лист № 1753/42-03/01-19 від 05.04.2019 та рапорт на виконання доручення; - протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 11.12.2018; - заява ОСОБА_4 про надання згоди на огляд мобільного телефону; - протокол огляду мобільного телефону Samsung S3, IMEI НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ; - протокол огляду фіскального чеку; - доручення про проведення слідчих дій за № 932/02-2 від 14.12.2018; - супровідний лист № 70/42-03/01-19 від 04.01.2019 та рапорт про виконання слідчих дій; - доручення про проведення слідчих дій за № 814/02-2 від 07.12.2018; - супровідний лист № 27/5/38/17/Дн-2019 від 15.01.2019 та рапорт про виконання доручення про проведення слідчих дій; - протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.06.2019; - протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.2019; - ухвала суду про проведення обшуку від 11.06.2019 та протокол обшуку автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_8 ; - ухвала суду про проведення обшуку від 11.06.2019 та протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 26.06.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Вказане свідчить, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та кримінального покарання, Орлов може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено всіх осіб, що причетні до несанкціонованого копіювання інформації, яка міститься в електронних інформаційних системах Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ», обставини отримання неправомірної вигоди, не зібрано всіх речових доказів та документів, що можуть підтвердити причетність інших осіб до цього злочину. Крім того, докази щодо причетності ОСОБА_1 до злочинної схеми продовжують збиратись. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 перебуваючи на волі з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що допитані під час досудового розслідування та можуть бути допитані в майбутньому, шляхом вмовлянь або підкупу, погроз. Крім того, останній може повідомляти про хід досудового розслідування осіб, що причетні до несанкціонованого копіювання інформації та отримання неправомірної вигоди з метою їх ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення дій ОСОБА_1 , передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, до вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 ймовірно причетні і інші невстановлені у ході досудового розслідування особи у тому числі працівники правоохоронного органу. Перебуваючи на волі, останній може узгоджувати з цими особами свої дії задля ухилення від кримінальної відповідальності та невикриття їх ролей у кримінальних правопорушеннях.

Зважаючи на наведені ризики, обрання підозрюваному ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не буде в повній мірі сприяти повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Враховуючи на наявність ризиків та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.152 рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважав за можливе просити суд про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для уникнення визначених вище ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його адвокат з клопотанням не погодились та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов"язки: прибувати до слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава Моніч Наталія Іванівна, Пугачова Дмитра Олександровича, прокурора прокуратури Дніпропетровської області Самоткана Віталія Миколайовича за викликом;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає та зареєстрований без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні № 12018200000000185;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткан Віталія Миколайовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200000000185, яке розпочато 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава Моніч Наталія Іванівна, Пугачова Дмитра Олександровича, прокурора прокуратури Дніпропетровської області Самоткана Віталія Миколайовича за викликом;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає та зареєстрований без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні № 12018200000000185;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 26 серпня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Бугрій