Рішення № 82789805, 02.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/732/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 11.03.2019, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 23.01.2019 №UA400000/2019/000260/2 Хмельницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що факт сплати вартості автомобіля у сумі 6459 дол. США підтверджується платіжним дорученням, інформаційним повідомленням аукціону про отримання оплати від покупця. Заявлена позивачем митна вартість автомобіля підтверджується належними документами відповідно до частини другої статті 53 МК України. На визначення митної вартості у розмірі 6459 дол. США вплинула наявність пошкоджень транспортного засобу. Номер інвойсу не впливає на достовірність інформації, оскільки останній містить номер кузова легкового автомобіля. Щодо твердження відповідача про те, що при перевірці інформації відомостей щодо продажу автомобіля на сайті www.iaai.com не виявлено, то позивач не несе відповідальності за своєчасне внесення такої інформації на сайт.

Ухвалою від 22.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

11.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву №2499/7/22-70-00.10 від 08.05.2019, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що для підтвердження заявленої вартості позивачем надано було лише інвойс, та в подальшому АСАУР згенеровано ризик за напрямком контролю правильності визначення вартості "Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів". Будь-якої інформації щодо продажу цього автомобіля в мережі Інтернет не знайдено, в тому числі на сайті www.iaai.com. Позивача було повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, яким надано аукціонний лист від 24.10.2018 №12772319 (який не містив відміток (печатки, підпису) продавця, проте містив розбіжності з поданим до митного оформлення рахунком-фактурою (інвойсом) від 24.10.2018 №1001/2018, а саме: згідно аукціонного листа покупцем (Buyer Name) вищезазначеного автомобіля на автоаукціоні iaai.com була компанія 5th Wheel Auto Group Inc, ціна транспортного засобу 6059 дол. США, тоді як рахунок-фактуру (інвойс), згідно якого автомобіль подано до митного оформлення (від 24.10.2018 №1001/2018) виписала компанія ZVIGER LLC). Інших додаткових документів, таких як банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (транспортного засобу) надано не було. Позивач скористався передбаченим МК України правом на випуск вказаного автомобіля у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Випуск у вільний обіг вищезазначеного автомобіля здійснено 24.01.2019 за митною декларацією №UA400030/2019/003441 відповідно до частини 7 статті 55 МК України (під гарантійні зобов`язання) за вартістю визначеною вищевказаним рішенням про коригування вартості. Листом Позивача від 21.02.2019 надано додаткові документи, а саме: платіжне доручення №SW24IA25001306 від 25.10.2018; електронну експортну декларацію №Х20181109755372 від 11.09.2018 (без перекладу); інформаційне повідомлення аукціону Insurance Auto Auction, США про отримання оплати від покупця (аукціонний лист) №12724315 від 11.10.2018 (без перекладу); копію ВМД №UA400030/2019/003441 від 24.01.2019 (митна декларація, згідно якої здійснено митне оформлення транспортного засобу в митний режим імпорту, тобто вказаний автомобіль випущений у вільний обіг на митній території України). За результатом розгляду наданих на виконання ч. 8 ст. 55 МК України документів встановлено, що вони не спростовують виявлені розбіжності, та не підтверджують достовірність заявлених відомостей щодо вартості товару, а також не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зокрема, у графі 70 платіжного доручення від 25.10.2018 №SW24IA25001306 зазначений номер інвойсу /АСС/026009593, що не відповідає номеру інвойсу, який був поданий до митного оформлення (№1001/2018 від 24.10.2018); у графі 59 платіжного доручення від 25.10.2018 №SW24IA25001306 зазначений продавець 1/ІАА BUYER WIRES 2/8838 Dolton Ave 3/US/Hudson, FL 34667, що не відповідає інформації щодо продавця (ZVIGER LLC), зазначеного в рахунку-фактурі (інвойсі) від 24.10.2018 №1001/2018. Також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 70-83).

Ухвалою суду від 15.05.2019 клопотання Хмельницької митниці ДФС України про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - залишено без задоволення (арк. спр. 87).

03.06.2019 до суду поступила відповідь на відзив від 20.05.2019, в якій позивач вказує, зокрема, що номер інвойсу жодним чином не впливає на його суть та не впливає на достовірність інформації, викладеній в ньому, оскільки останній містить номер кузова легкового автомобіля марки Volkswagen СС 2016 р.в. - НОМЕР_1 , який є ідентифікаційним номером транспортного засобу, тобто унікальним серійним номером, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, визначення яких подані в міжнародному стандарті ІSO 3833. Саме ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ІSO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу (арк. спр. 114-118).

12.06.2019 до суду поступило Заперечення на відповідь на відзив №3118/9/22-70-00.10-10 від 10.06.2019, в якому відповідач зазначає, що відповідь позивача на відзив майже тотожна позовній заяві, жодних доказів та обгрунтувань, які б могли спростувати аргументи, вказані у відзиві, надано не було (арк. спр. 126-129).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно митної декларації від 24.01.2019 №UA400030/2019/003441 позивачем подано до митного оформлення легковий автомобіль марки Volkswagen, модель СС, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення-пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна бензиновий, робочий об`єм двигуна 1984 см.куб., такий що був у використанні, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2017, торговельна марка Volkswagen; Виробник «Volkswagen AG»». Транспортний засіб заявлений до митного оформлення за основним методом визначення митної вартості за рівнем митної вартості 6459 дол. США (арк. спр. 48-49).

Разом з митною декларацію було подано, зокрема, інвойс від 24.10.2018 №1001/2018, згідно якого вартість товару становить 6459,00 дол. США (вартість транспортного засобу 6059 дол. США та вартість доставки (shipping) 400 дол. США) (арк. спр. 98-99).

Також було подано Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500650/2019/0061, яким встановлено, що авто після дтп у передню частину (фари головного світла, бампер передній, фара права, лобове скло, передні колесні диски) (арк. спр. 50).

Хмельницькою митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості від 23.01.2019 № UA400000/2019/000260/2 за митною декларацією №UA400030/2019/300012, в якому обставинами прийняття зазначено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують вартість товарів у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 МКУ. У митного органу наявні докази недостовірності заявленої фактурної вартості товарів, оскільки вартість даного товару нижча митної вартості ідентичних товарів, яка складає 11355,00 USD (арк. спр. 57).

Також відповідачем прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/201900282, в якій вказано про необхідність задекларувати митну вартість, визначену в Рішенні про коригування митної вартості від 23.01.2019 №UA№400000/2019/000260/2 (арк. спр. 51).

Позивач скористався передбаченим МК України правом на випуск вказаного автомобіля у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Випуск у вільний обіг вищезазначеного автомобіля здійснено 24.01.2019 за митною декларацією №UA400030/2019/003441 відповідно до частини 7 статті 55 МК України (під гарантійні зобов`язання) за вартістю, визначеною вищевказаним рішенням про коригування вартості.

На виконання вимог п. 7 ст. 55 МК України позивач листом від 21.02.2019 надав додаткові документи, а саме:

- платіжне доручення №SW24IA25001306 від 25.10.2018 на суму 6059 дол. США, при цьому відповідач звертає увагу на те, що у графі 57 зазначений банк відправника Bank of America, N.A, New York, USA, що не відповідає даним щодо банку одержувача коштів в рахунку-фактурі від 24.10.2018 №1001/2018, а саме Garden city, GA 21408,4516 AUGUSTA; у графі 59 зазначений продавець 1/ІАА BUYER WIRES 2/8838 Dolton Ave 3/US/Hudson, FL 34667, що не відповідає інформації щодо продавця (ZVIGER LLC), зазначеного в рахунку-фактурі (інвойсі) від 24.10.2018 №1001/2018; у графі 70 зазначений номер інвойсу /АСС/026009593 від 24.10.2018, що не відповідає номеру інвойсу, який був поданий до митного оформлення (№1001/2018 від 24.10.2018); водночас VIN-код у графі 70 зазначений НОМЕР_2 , що відповідає характеристикам придбаного позивачем автомобіля (арк. спр. 65);

- електронну експортну декларацію №Х20181109755372 від 18.11.2018 (арк. спр. 104-105);

- інформаційне повідомлення аукціону Insurance Auto Auction, США про отримання оплати від покупця (квитанція покупця) №12772319 від 24.10.2018 (арк. спр. 100-101);

- копію ВМД №UA400030/2019/003441 від 24.01.2019.

Листом від 28.02.2019 за №1165/С/22-70-00.1-19 Хмельницька митниця ДФС повідомила позивача, що за результатами опрацювання встановлено, що додатково надані декларантом документи для підтвердження достовірності відомостей про фактурну вартість задекларованого транспортного засобу згідно митної декларації від 24.01.2019 № UA400030/2019/003441 містять ряд невідповідностей. Зокрема, номер інвойсу у платіжному дорученні не відповідає номеру інвойсу, який подавався до митного оформлення та реквізити банків зазначених у платіжному дорученні та у поданому інвойсі різні. Окрім цього, при перевірці інформації, зазначеної в додатково наданому аукціонному листі №12772319 від 24.10.2018, встановлено, що відомостей щодо продажу автомобіля, задекларованого у вищезазначеній митній декларації, на сайті www.iaai.com не виявлено. Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення про коригування митної вартості від 23.01.2019 №UA400000/2019/000260/2 відсутні (арк. спр. 68).

Згідно з ч. 1-3 статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України), визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Отже, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Позивач надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) від 24.10.2018 №1001/2018, згідно якого вартість товару становить 6459,00 дол. США (вартість транспортного засобу 6059 дол. США та вартість доставки 400 дол. США), платіжне доручення №SW24IA25001306 від 25.10.2018 на суму 6059 дол. США.

Згідно з ч. 1-2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку із розбіжностями у наданих документах стосовно зазначеної інформації про продавця, інвойсу, банку. Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, тому суперечності між відомостями у призначенні платежу не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. При цьому, хоча в деталях платежу у платіжному дорученні від 25.10.2018 зазначений номер інвойсу АСС/026009593, що не відповідає номеру інвойсу, який був поданий до митного оформлення (№1001/2018 від 24.10.2018), проте VIN-код автомобіля, зазначений там же, відповідає характеристикам придбаного позивачем автомобіля.

Крім того, відповідач ставить під сумнів достовірність поданих для митного оформлення документів у зв`язку з тим, що згідно аукціонного листа покупцем автомобіля на автоаукціоні була компанія 5th Wheel Auto Group Inc, тоді як рахунок-фактуру (інвойс) виписала компанія ZVIGER LLC. Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що визначення продавця чи власника товару не впливає на його митну вартість.

Відповідно до ч. 1,7,9 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що вказані декларантом відомості підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відомостями від уповноважених органів, зокрема, щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом автомобіля або що видані позивачу документи є фіктивними. Посилання відповідача на те, що інформації щодо продажу цього автомобіля в мережі інтернет не знайдено, в тому числі на сайті www.iaai.com, є лише припущенням, та таким, що не може достовірно свідчити про таку обставину. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого автомобіля ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

За змістом пункту 2.5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою органу доходів і зборів, що провадить контроль за правильністю визначення митної вартості товарів шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Суд погоджується з тим, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. При цьому у спірному випадку підтверджується стан придбаного автомобіля - після ДТП, що відповідачем не враховано. Суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у визначений ним спосіб щодо вартості ідентичних товарів, без врахування технічного стану транспортного засобу внаслідок ушкоджень автомобіля та необхідності проведення його відновлювального ремонту, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару.

Крім цього суд зазначає, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №809/784/16 (адміністративне провадження №К/9901/17149/18).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням згаданих правових позицій Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті рішення про коригування митної вартості від 23.01.2019 №UA400000/2019/000260/2, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3173,56 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості від 23.01.2019 №UA400000/2019/000260/2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3173,56 (три тисячі сто сімдесят три гривні п`ятдесят шість копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя А.І. Петричкович