Рішення № 82789763, 01.07.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1135/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Рябітченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просять визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність позивачам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, викладену у листі від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у 10-денний строк з дня набрання чинності рішенням суду затвердити проект землеустрою та надати у власність земельні ділянки для ведення фермерського господарства.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 14.04.2017 р. № 21-1635/18-17-СГ позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства в розмірі земельного паю, які розташовані за межами населених пунктів на території Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області та перебувають у користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 12.05.1994 р. № 3. В подальшому Державним підприємством "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою, однак постійно отримували відмову. В останній відмові, оформленої листом від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19, підставою зазначено не усунення недоліків, викладених у листі від 19.03.2019 р. № 1893/0-558/0/95-19. В той же час у листі від 19.03.2019 р. № 1893/0-558/0/95-19 вказувалося на те, що проект розроблено підприємством, яке вже не існує, інженер-землевпорядник ОСОБА_6 на даний час не працює в Державному підприємстві "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а зміст не відповідає складу проекту землеустрою. Вважають такі підстави протиправними, оскільки жоден закон не містить таких підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою як перебування у процесі реорганізації або припинення юридичної особи - розробника проекту, звільнення сертифікованого інженера-землевпорядника зі штату розробника проекту (після того, як проект вже розроблений) або невідповідність змісту складу проекту.

Ухвалою від 05.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 01.07.2019 р.

18.06.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок розглянуто відповідачем у встановлені законодавством строки. Листом від 19.03.2019 р. за № 1893/0-558/0/95-19 повідомлено позивачів про причини, з яких ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не може затвердити проект землеустрою, які позивачами не усунуто. Так, наданий позивачами проект землеустрою розроблений ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". В той же час, наказом Держгеокадастру від 20.04.2017 р. № 109 вказане підприємство реорганізовано в Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру. Таким чином проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність розроблено підприємством, яке на даний час не існує. До проекту долучено кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_2 ОСОБА_6 , яка згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників не працює в ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Крім того, зміст не відповідає складу проекту землеустрою. Зазначає, що суд не може зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою, оскільки це є дискреційними повноваженнями відповідача.

Ухвалою від 20.06.2019 р. задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Від інших позивачів - ОСОБА_5 , Бабака М ОСОБА_7 В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 14.04.2017 р. № 21-1635/18-17-СГ надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності із земель, що перебувають у користуванні згідно державного акту постійного користування землею серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 12.05.1994 р. за № 3, розташованих за межами населених пунктів на території Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в розмірі земельної частки (паю), із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

На підставі наданого дозволу Державним підприємством "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 29,9822 га р розмірі земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення державної власності із земель, що перебувають у користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , членам фермерського господарства "Бабак" - Бабаку Миколі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Бабак Олені Миколаївні, ОСОБА_9 Юхимівні для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складено висновок № 4174/82-17 від 19.08.2017 р., яким погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Також, розроблений проект землеустрою погоджений відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про що свідчить висновок від 07.12.2017 р. № 01-17-95.

При зверненні позивачів до відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, листами від 08.11.2017 р. № Б-13827/0-4371/6-17, від 24.01.2018 р. № Б-628/0-48/0/95-18, від 17.08.2018 р. № 5971/0-2364/0/95-18, від 20.11.2018 р. № 8524/0-3074/0/95-18, від 11.01.2019 р. № 10013/0-67/0/95-19, від 05.02.2019 р. № 331/0-212/0/95-19 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області відмовляло у затвердженні проекту землеустрою з різних підстав, вказуючи недоліки, які позивачами усувалися.

Листом від 19.03.2019 р. № 1893/0-558/0/95-19 відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з тим, що проект землеустрою розроблений ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яке наказом Держгеокадастру від 20.04.2017 р. № 109 реорганізовано в Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру. Таким чином проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність розроблено підприємством, яке на даний час не існує. До проекту долучено кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , яка згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників не працює в ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Крім того, зміст не відповідає складу проекту землеустрою.

Листом від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області підставою відмови вказано не усунення зауважень, викладених у листі від 19.03.2019 р. № 1893/0-558/0/95-19.

Вважаючи таку відмову незаконною, позивачі звернулися з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської ради, де знаходиться фермерське господарство.

Згідно ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частиною 8 статті 118 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до ч.9 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Аналогічні положення передбачено і ч.13 ст.123 ЗК України.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розроблений проект землеустрою підлягає погодженню та затвердженню відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. У разі прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність одночасно вирішується питання про надання земельної ділянки у власність. При цьому, відмова у затвердженні проекту землеустрою приймається лише з підстав невідповідності проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та оформлюється рішенням уповноваженого органу. Інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку ст.186-1 ЗК України, норми ст.118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту.

З матеріалів справи вбачається, що проект землеустрою погоджено висновком Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.08.2017 р. № 4174/82-17, в якому зазначено, що проект землеустрою відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.

Як вбачається зі змісту надісланих позивачам останніх листів-відмов від 19.03.2019 р. № 1893/0-558/0/95-19 та від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства, підставою для відмови слугувало те, що проект землеустрою розроблено підприємством, яке на даний час не існує, оскільки наказом Держгеокадастру від 20.04.2017 р. № 109 ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" реорганізовано в Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, а інженер-землевпорядник ОСОБА_6 , кваліфікаційний сертифікат якої долучено до проекту землеустрою, не працює в ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Також вказано, що зміст не відповідає складу проекту землеустрою.

Тобто, зазначені у листах відповідача підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачем не передбачені ч.6 ст.186-1 ЗК України.

Дійсно наказом Держгеокадастру від 20.04.2017 р. № 109 "Про реорганізацію державного підприємства "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підприємство реорганізовано в Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру шляхом приєднання, яке є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.05.2019 р. ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" припинено 15.02.2018 р., а проект землеустрою розроблено 20.09.2017 р., тобто до внесення запису про припинення підприємства.

Не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою і твердження відповідача про те, що на даний час інженер-землевпорядник ОСОБА_6 не працює в ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", оскільки вказане підприємство припинено 15.02.2018 р., а тому вона і не може на даний час у ньому працювати.

В той же час, відповідачем не надано жодного доказу того, що на час розроблення проекту землеустрою (складений 20.09.2017 р.) інженер-землевпорядник ОСОБА_6 , якій видано кваліфікаційний сертифікат № НОМЕР_2 та який міститься у проекті землеустрою, не працювала в ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Що стосується зазначення у листах такої підстави як "зміст не відповідає складу проекту землеустрою", то у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, що саме малося на увазі. Не містить таких відомостей і відзив на позовну заяву. Жодного доказу на підтвердження даного твердження ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до суду не надало.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України саме на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Згідно ст.1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 р. № 858-IV (далі - Закон № 858-IV) проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Статтею 29 Закону № 858-IV встановлено загальні вимоги до змісту документації із землеустрою. Так, документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Частиною 3 статті 50 Закону № 858-IV визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Дослідженням проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачем встановлено, що він відповідає вищевказаним вимогам стосовно змісту та складу.

Будь-яких відомостей про те, в чому саме встановлено невідповідність змісту складу проекту, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність відмови ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, викладена у листі від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19.

Що стосується способу поновлення порушених прав та інтересів позивачів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, визначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Таким чином, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи факт неодноразового звернення позивачів зі спірним питанням до відповідача, а також ту обставину, що у листах-відмовах від 19.03.2019 р. № 1893/0-558/0/95-19 та від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19 відповідач не навів законодавчо обґрунтованих підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, суд вважає, що у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області відсутнє право адміністративного розсуду, відтак належним та ефективним способом захисту порушеного права позивачів є саме зобов`язання відповідача затвердити вищезазначений проект про передачу земельних ділянок у власність позивачам.

Аналогічної правової позиції з цього питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 31.01.2019 р. по справі № 815/2488/17, від 27.02.2018 р. по справі № 816/591/15-а, від 11.09.2018 р. по справі № 825/487/17, від 28.02.2019 р. по справі № 818/1903/17, від 06.03.2019 р. по справі № 1640/2594/18.

Крім того, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).

Суд також враховує, що оскаржувана відмова відповідача від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19 не є першою відмовою ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою, а попередні відмови (від 08.11.2017 р. № Б-13827/0-4371/6-17, від 24.01.2018 № Б-628/0-48/0/95-18, від 17.08.2018 р. № 5971/0-2364/0/95-18, від 20.11.2018 р. № 8524/0-3074/0/95-18, від 11.01.2019 р. № 10013/0-67/0/95-19, від 05.02.2019 р. № 331/0-212/0/95-19) кожен раз містили інші підстави для відмови, що свідчить про зловживання відповідачем своїми владними функціями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обраний судом спосіб захисту порушених прав ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що відновлює їх порушені права, за захистом яких останні звернулися з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, натомість позивач надав суду докази, які підтверджують обґрунтованість його вимог. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , то сплачений кожним із позивачів судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на їх користь з ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) для ведення фермерського господарства, викладену у листі від 12.04.2019 р. № 2601/0-765/0/95-19.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) для ведення фермерського господарства кадастровий номер НОМЕР_8 , площею 6,0152 га, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області; ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) для ведення фермерського господарства кадастровий номер НОМЕР_9 , площею 6,0103 га, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області; ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) для ведення фермерського господарства кадастровий номер НОМЕР_10 , площею 6,0169 га, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) для ведення фермерського господарства кадастровий номер НОМЕР_11 , площею 5,9804 га, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) для ведення фермерського господарства кадастровий номер НОМЕР_12 , площею 5,9594 га, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 109020100