Ухвала суду № 82789621, 01.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/3836/19

Провадження № 1-кс/554/9663/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Поливяної О.М.

прокурора –Петрушко Д.В.

слідчого – Шеремета Р.Р.

підозрюваного – ОСОБА_1

адвоката - Бовдир С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шеремета Романа Руслановича, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019170000000325 від 01.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП в Полтавській області №551 о/с від 06.11.2018 призначений на посаду слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

У ніч з 30.04.2019 на 01.05.2019, починаючи із 23.40 год., ОСОБА_1 , разом із раніше знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу входу до під`їзду № 2 будинку № 9 по ОСОБА_3 Юрія Побєдоносцева у м. Полтаві, де діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, вступили у словесну перепалку із мешканцями вищевказаного будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а згодом і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , демонструючи своє службове посвідчення працівника поліції, ПТП № 005791, виданого 25.06.2018, залякував ОСОБА_5 своєю посадою та можливостями подальшої розправи над ними, а також вчиненням дій що пригнічують останніх.

Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 24.05.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті по тильній поверхні, що відноситься до легких тілесних пошкоджень.

Від вказаних дій потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 416 від 24.05.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри пальців кистей рук та правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У подальшому, хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили працівники поліції, а громадський порядок та спокій жителів будинку порушувався близько 45 хвилин.

22.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП в Полтавській області №551 о/с від 06.11.2018 призначений на посаду слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

22.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись 176, 179, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шеремета Романа Руслановича – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.2019 року до 21.08.2019 року (в рамках строку досудового розслідування)

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, прокурора відділу Генеральної прокуратури України чи до Октябрського районного суду м. Полтави за першою вимогою;

- Не виїжджати за межі міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко