Ухвала суду № 82789435, 03.07.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4446/18

Провадження № 2/539/194/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Р.Ю.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання : 1) Чи виконані рукописні записи у оригіналі розписки від 06.10.2017 року особисто ОСОБА_4 ; 2) Якщо так, то чи перебувала ОСОБА_4 , виконуючи підпис та рукописні записи у оригіналі розписки від 06.10.2017 року, у незвичайному стані (усвідомлення значення своїх дій) чи під впливом збиваючих факторів (психологічний тиск, примус); 3) У якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час складання розписки від 06.10.2017 року; 4) Чи перебувала ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання розписки від 06.10.2017 року; 5) Чи здатною була ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями; 6) Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час складання розписки від 06.10.2017 року; 7) Чи була написана розписка, датована 06.10.2017 року ОСОБА_4 під психологічним тиском. Прохав призначити проведення експертизи до Київського НД ІСЕ, де такі експертизи фактично проводяться, зазначав, що ОСОБА_4 зобов`язується оплатити вартість проведення даної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 пояснив, що вказана експертиза, про яку заявлено фактично являється комплексною, однак сам факт написання та підписання розписки ОСОБА_4 згідно зустрічного позову та відзиву на первісний позов визнає. Тому вважав безпідставним постановку на експертизу питання, що стосуються спеціальних знань у сфері почеркознавства. Також питання №3-7 не стосуються спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет спору, обставини на встановлення яких заявлено клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі до отримання висновку експертизи слід зупинити.

При цьому суд, з огляду на питання, які запропоновано на проведення експертизи, вважає за необхідне призначити по справі судову психологічну експертизу, поставивши на її вирішення питання №2-7 клопотання від 11.04.2019 року, враховуючи наступне. (а.с. 122).

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається зі змісту зустрічного позову ОСОБА_4 та поданих нею заяв по суті справи, первісний позов заперечується з підстав, передбачених ст. 231 ЦК України, у зв`язку з чим і заявлено ОСОБА_4 позовні вимоги про визнання правочину недійним. У зустрічній позовній заяві факт складання розписки від 06.10.2017 року ОСОБА_4 визнано.

Крім цього, при вирішенні питання щодо не постановки на експертизу питання чи виконані рукописні записи у оригіналі розписки від 06.10.2017 року особисто ОСОБА_4 суд враховує, що на проведення саме почеркознавчої експертизи позивачем за зустрічним позовом не надано жодних зразків почерку та підпису – ні вільних, ні експериментальних. Таким чином, експертом і не можуть бути вирішені питання, що стосуються спеціальних знань у сфері почеркознавства, у випадку постановки їх судом.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для не призначення на експертизу питань №3-7, оскільки вирішення питання які саме питання відносяться до спеціальних знань експерта, а які він не вирішує – відноситься до компетенції експерта.

Що стосується питання надання доручення на проведення експертизи, суд, враховуючи думку учасників справи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському НД ІСЕ.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На експертизу поставити наступні питання:

1) Чи перебувала ОСОБА_4 , виконуючи підпис та рукописні записи у оригіналі розписки від 06.10.2017 року, у незвичайному стані (усвідомлення значення своїх дій) чи під впливом збиваючих факторів (психологічний тиск, примус)?

2) У якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час складання розписки від 06.10.2017 року?

3) Чи перебувала ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання розписки від 06.10.2017 року?

4) Чи здатною була ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

5) Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час складання розписки від 06.10.2017 року?

6) Чи була написана розписка, датована 06.10.2017 року, ОСОБА_4 під психологічним тиском?

Для проведення експертизи, експертам надати матеріали цивільної справи № 539/4446/18.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко