Рішення № 82789415, 02.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1017/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №845/01-14 від 01.04.2019, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Славутське управління державної казначейської служби України Хмельницької області на користь Приватного акціонерного товариства «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН») пеню 170 579 (сто сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 27 копійок, шляхом зарахування на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН» № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ ІНГ Банк України , МФО 300539.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року № 2270/15277/11 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 520 707 гривень бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року. Проте, Славутською ОДПІ фактично бюджетне відшкодування у зазначеній суму на рахунок у банку позивача перераховано лише 29 вересня 2016 року. Сума пені, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» (нове найменування - ПрАТ «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН») складає 170 579,27 = (7,5 % х 120 % / 365 х 506 067,00 х 1367 днів / 100).

Ухвалою суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області (арк. спр. 2-3).

Відповідно до ухвали від 28 травня 2019 року було залишено без задоволення заяву третьої особи - Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.05.2019 про розгляд справи №560/1017/19 за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 132-133).

31.05.2019 ГУ ДФС у Хмельницькій області до суду подано письмові пояснення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що до спірних правовідносин застосовується 6-місячний строк звернення до суду, він почав обчислюватись з 30.05.2016 та сплив 30.03.2017. Також, в зв`язку з поданням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України та, відповідно, неподанням до органу Державного казначейства висновку щодо перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, нарахування вказаної пені ПАТ «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН» не є правомірною (арк. спр. 135-137).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 2 843 101,00 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року (арк. спр. 22-23).

Славутською ОДПІ Хмельницької області 23.08.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222303, яким зменшено суму бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 520707 грн. за травень 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року №2270/15277/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000222303 від 23.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 520707 гривень (арк. спр. 37-38).

Отже, судовим рішенням встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 520 707 гривень бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року.

В подальшому, ухвалою ВАСУ від 27 січня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 залишено без змін.

Проте, Славутською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області фактично бюджетне відшкодування в сумі 506067 позивачу перераховано лише 29.09.2016 (арк. спр. 20).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2019, назва позивача - публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор» була змінена 10.12.2018 на приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (арк. спр. 48-54).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.10, п.200.11 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.200.12, п.200.13 ст.200 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивачем проведено розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, яку обраховує з 02.01.2013 (5 календарних днів для виготовлення повного тексту судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 + 5 календарних днів поштового обігу для отримання Славутської ОДПІ судового рішення + 5 робочих днів згідно абз. 2 п. 200.15 cm. 200 ПК України) по 29.09.2016 (дата фактичної сплати бюджетного відшкодування), що складає 1367 днів. Вказаний розрахунок не суперечить п.200.23 ст.200 ПК України.

Облікова ставка Національного банку України на 02 січня 2013 року складала - 7,5 % річних.

Виходячи із наведеного сума пені, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН", складає 170 579,24 (7,5 % х 120 % /100% =9% / 365 х 506 067,00 х 1367 / 100), тобто на 0,03 грн. менше, ніж обраховано позивачем.

Отже, оскільки контролюючим органом не було вчасно перераховано заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 170 579,24 грн. підлягають задоволенню.

Саме такий спосіб захисту може ефективно забезпечити поновлення порушеного права платника податків, і наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15.

Стосовно заявленого позивачем способу виконання рішення - шляхом зарахування на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН» № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ ІНГ Банк України, МФО 300539, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Отже, визначення способу, строку і порядку виконання рішення є правом суду, яке пов`язане із необхідністю ефективного засобу захисту.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - Порядок №845).

Згідно з п.23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Відповідно до п.6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про відсутність необхідності визначення порядку і способу виконання рішення суду про стягнення пені, оскільки це визначено законодавством.

Стосовно доводів третьої особи про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду від 14 березня 2019 року по справі №822/553/17, від 11 квітня 2019 року по справі №810/1228/17 викладено правову позицію, згідно якої, оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Стосовно посилання третьої особи на подання касаційної скарги на рішення по справі №2270/15277/11 до Вищого адміністративного суду України та, відповідно, неподання до органу Державного казначейства висновку щодо перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням у справі №2270/15277/11) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 року по справі №0870/7760/12, від 13 червня 2019 року по справі №812/987/16 вказано, що обставини відкриття касаційного провадження за скаргою на судові рішення не зумовлюють втрату останніми законної сили і не є підставою для зупинення (припинення) процедури відшкодування ПДВ.

До того ж, ухвалою ВАСУ від 27 січня 2016 року рішення по справі №2270/15277/11 залишено без змін.

Отже, вказані доводи відповідача не свідчать про безпідставність нарахування пені за час касаційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вказаних правових позицій Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Згідно з ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2558,69 грн., тому такі витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" пеню в сумі 170579,24 грн. (сто сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять чотири копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" судовий збір в розмірі 2558,69 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 липня 2019 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (вул. Козацька, буд. 136, м.Славута, Славутський район, Хмельницька область,30002 , код ЄДРПОУ - 32285199) Відповідач:Славутське управління державної казначейської служби України Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48 а, м.Славута, Славутський район, Хмельницька область,30000 , код ЄДРПОУ - 38009078) Третя особа:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя А.І. Петричкович