Ухвала суду № 82789242, 01.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/5186/19

Провадження № 1-кс/554/9691/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткан Віталія Миколайовича, в рамках кримінального провадження № 12018200000000185, від16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління в місті Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200000000185, від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно, діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, використовуючи соціальну Інтернет мережу «TelegramMessenger», надає стороннім особам службову інформацію щодо персональних даних фізичних осіб, яка міститься в інформаційно-пошукових системах Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ».

При цьому, інформація з вищезазначених систем надається за умови повної або часткової передплати на картку ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 та на електронний гаманець мобільного додатку «ЕаsуРау» за № 40664024.

За результатами оперативно-розшукових заходів, які проведені співробітниками Придіпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, встановлено, що грошові кошти з вищевказаного електронного гаманця перераховуються на банківську картку ПАТ, «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на банківську картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 та працює на посаді слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мобільний телефон НОМЕР_4 .

25.06.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук в приміщенні патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України,за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Волгоградська буд. 11,в ході якого було виявлено та вилучено:

- планшет ПК «SamsungGalaxyTab-4»imei НОМЕР_5 01 чорного кольору;

- журнал обліку видачі та прийому планшетних комп`ютерів в секторі зв`язку і телекомунікації УПП в м. Кривий Ріг.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткан Віталія Миколайовича- задовольнити

Накласти арешт на планшет ПК «SamsungGalaxy Tab-4» imei НОМЕР_5 01 чорного кольору та журнал обліку видачі та прийому планшетних комп`ютерів в секторі зв`язку і телекомунікації УПП в м. Кривий Ріг, вилучені 25.06.2019 року в ході обшуку приміщень патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська буд. 11

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко