Ухвала суду № 82788871, 18.06.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1131/19

Провадження № 2/553/762/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Орендний дім «Мегаполіс» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, яка порушує право ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Орендний дім «Мегаполіс» звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, яка порушує право .

Згідно ухвали суду від 27 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2019 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендний Дім «Мегаполіс» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, яка порушує право- задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» вчиняти дії по відключенню від електропостачання нежитлових приміщень позивача – ОСОБА_1 , розташованих по АДРЕСА_1 (трансформатні підстанції №158 та №158-А) до вирішення цивільної справи по суті.

На адресу суду 06 червня 2019 року представником позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, на стадії підготовчого провадження. При цьому, просив вирішити питання про повернення позивачу із державного бюджету судового збору та скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвади суду від 23 травня 2019 року..

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

При цьому, не підлягає до задоволення клопотання позивача про повернення судового збору сплаченого при звернення до суду з позовом, в зв`язку з залишення позову без розгляду, за заявою сторони позивача у справі, з наступних обставин.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалу про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Поряд з цим, частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову , визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленого законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даними нормами процесуального права чітко визначено та наведено перелік підстав для повернення суми судового збору, дані підстави є виключними та такими, що тлумаченню сторонами не підлягають.

Тому, у відповідності до наведених вище норм та Закону, який прямо регламентує порядок вирішення питань пов`язаних з судовим збором, заявлена представниками позивачів підстава для повернення судового збору – залишення позову без розгляду за заявою сторони позивачів, не передбачає права на повернення судового сплаченого при звернення до суду судового збору.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у відповідності до ухвали суду від 23.05.2019 року підлягає до задоовленння та заходи забезпечення у вигляді : «Заборони Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» вчиняти дії по відключенню від електропостачання нежитлових приміщень позивача – ОСОБА_1 , розташованих по АДРЕСА_1 (трансформатні підстанції №158 та №158-А) до вирішення цивільної справи по суті» підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 223, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Орендний дім «Мегаполіс» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, яка порушує право – залишити без розгляду, у зв”язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити за безпідставністю.

Заходи забезпечення позову вжиті судом у відповідності до ухвали суду від 23 травня 2019 року у вигляді «Заборони Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» вчиняти дії по відключенню від електропостачання нежитлових приміщень позивача – ОСОБА_1 , розташованих по АДРЕСА_1 (трансформатні підстанції №158 та №158-А) до вирішення цивільної справи по суті» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко